Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на О. М против решение № 84 от 08.03.2019 г., постановено по адм. д. № 13/2019 г. по описа на Административен съд гр. В. в частта му, с която се отхвърля като неоснователна жалбата на О. М против заповед № РД-18-ДС-68/13.12.2018 г., на Областния управител на О. В, в частта й, с която е отменен акт за частна общинска собственост № 3624/08.11.2018 г., издаден от О. М, за сграда с идентификатор 47714.500.963.1, находяща се в ПИ с идентификатор 47714.500.963, последният представляващ имот пл.№ 963, кв. 66 по плана на гр. М.. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му в обжалваната част и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – Областен управител на О. В не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните:

С обжалваната част на решението Административен съд гр. В., отхвърля жалбата на О. М, против заповед № РД-18-ДС-68/13.12.2018 г., на Областния управител на О. В, в частта й, с която е отменен акт за частна общинска собственост № 3624/08.11.2018 г., издаден от О. М, за сграда с идентификатор 47714.500.963.1, находяща се в ПИ с идентификатор 47714.500.963, последният представляващ имот пл.№ 963, кв. 66 по плана на гр. М..

За да постанови този резултат съдът приема, че АЧДС е издаден по отношение на сградата, но не...