Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Е.Д, [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв.. Т, против Решение № 186 от 17.05.2019г., постановено по адм. дело № 294/2018г. по описа на Административен съд – Смолян, в частта с която е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ № 7106-2018-РА-002 от 30.08.2018г., издаден от Р.П, на длъжност старши специалист „Стопански дейности и общински приходи“ /СДОП/ и Д.Х, на длъжност старши инспектор „Приходи“ при О. М, потвърден със Становище изх. № Ж-02-14-(1) от 28.09.2018г. на Кмета на О. М, в частта, с която на Е.Д са определени допълнителни задължения за Такса битови отпадъци /ТБО/, за внасяне, за периода 01.01.2013г. – 31.12.2017г. в размер общо на 7 987, 69 лева, ведно с прилежащи лихви за забава в размер общо на 3 182, 66 лева.

Изложени са оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на процесуалния и на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съображенията за това могат да бъдат обобщени по следния начин: 1. Решението е немотивирано, като липсват изложени собствени съображения от фактическа и правна страна по всички повдигнати възражения с жалбата до съда; 2. Неправилно е прието от състава на съда, че РА е издаден от компетентни органи по приходите, с аргументи, че единствено Кметът на Общината е компетентният орган да определи поименно служителите от общинската администрация, които да упражняват функциите на органи по приходите, съобразно правилото на чл. 4 ал. 4 от ЗМДТ, каквото съдържание в Заповед № 166-1 от 25.04.2018г. на Кмета на О. М няма, не става ясно дали издателят на Заповед № 166-1 от 25.04.2018г. притежава качество по смисъла на чл. 4 ал. 5 от ЗМДТ, т. е. дали притежава правомощия по смисъла...