Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Тръжна комисия, назначена със заповед № РД-10-51/13.03.2017г. на председателя на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси" (ДА "ДРВВЗ") против решение № 520 от 21.12.2018г. по адм. д. № 782/2018г. постановено от Административен съд - В. Т, с което е отменено нейно решение за недопускане до търг за продажба на движими вещи - частна държавна собственост, обявен със заповед № РД 10-51 от 13.03.2017 г. на председателя ДА "ДРВВЗ", на С.С от [населено място] по позиция №57, обективирано в Тръжен протокол от 04.04.2017 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът, в нарушение на чл. 19 от Наредба №7 от 14.11.1997г. за продажба на движими вещи частна държавна собственост /Наредба №7/ неправилно е приел, че следвало отстраненият участник да бъде допуснат до търга, защото тръжната комисия е нарушила реда и организацията на процедурата. Счита, че с решението си за недопускане до тръжната процедура на С.С не е налице счетеното от съда за нарушение на тръжната комисия на реда и организацията по провеждане на търга. Счита, че дали следва да се внася депозит за участие с начисляване ДДС или не, е решение, взето от председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“, а не от тръжната комисия. При така наведените доводи за незаконосъобразност, моли да Върховния административен съд да постанови решение с което да се отмени обжалваното решение и да потвърди решението на тръжната комисия за недопускане на С.С до участие в търга.
Ответникът - С.С от [населено място], с писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.
Заинтересованите страни - Е.Е, В.И, В.Д, Д.Н, П.Р, И.Б, Х.Т, „ВИП АЛ 07“ ЕООД, Р.Т, В.З, Д.Д, П.П, И.Б, „ПИБ Комерс“ ЕООД, „Белезирев“ ЕООД – не изразяват становище по касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава становище за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от С.С от [населено място], против решение на Тръжна комисия (назначена със Заповед № РД 10-51 от 13.03.2017г. на Председателя на ДА „ДРВВЗ“, гр. С.) да не бъде допуснат до участие в търг за продажба на движими вещи - частна държавна собственост относно позиция 57, тъй като не отговарял на условието за внасяне на депозит за участие, което решение е обективирано в Тръжен протокол от 04.04.2017г.
За да отмени оспореното решение съдът на първо място е съобразил, че производството е по повторно разглеждане на делото, след като с Решение № 12711/ 19.10.2018 г. по адм. дело № 9580/ 2017 г. на Върховен административен съд е отменено Решение № 248/ 20.07.2016 г. по адм. дело № 325/ 2017 г. на Административен съд - В. Т, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване указанията по тълкуването и прилагането на закона.
Установил е, че със Заповед № РД -10-353 / 10.10.2016г. председателят на ДА „ДРВВЗ“, гр. С. определил за продажба чрез търг с явно наддаване излишни и негодни движими вещи – частна държавна собственост, стопанисвани от ДА чрез ТД „Държавен резерв“– В. Т, сред които и струг С 11 с балансова стойност 340.00 лева, находящ се в СБ Ресен, както и че е назначена комисия, която да определи началната тръжна цена на тези вещи по метод, посочен в чл. 5, ал. 2 от Наредба № 7. Установил още, че с въз основа на протокол от 19.10.2016г. на оценителната комисия е издадена Заповед № РД 10-51/ 13.03.2017 г. на председателя на ДА „ДРВВЗ“ - гр. С.. Със заповедта е наредено провеждането на търг с явно наддаване за определяне на купувачи на движими вещи - частна държавна собственост, управлявана от ДА „ДРВВЗ“ чрез Териториална дирекция „Държавен резерв“ - гр. В. Т, находяща се в собствени складови бази и складове на ТД „Държавен резерв“ - гр. В. Т (СБ Дебелец и Габрово, СБ Иваново, СБ Ресен и Павликени, СБ Д. А, СБ Козаревец, СБ Поликраище, СБ Образцов чифлик и административна сграда на ТД „Държавен резерв“ - гр. В. Т). Вещите са описани в Приложение № 1, в позиции от 1 до 544, като тази описана в позиция под номер 57 е Струг С 11, с начална тръжна цена без ДДС от 340, 00 лв., а с ДДС – 408, 00 лв., съгласно т. 1 от Приложение № 1.
На трето място установил, че със Заповед РД № 10-51 от 13.03.2017 г. на председателя на ДА „ДРВВЗ“, гр. С. е било наредено да се проведе търг с явно наддаване за определяне на купувачи на движими вещи - частна държавна собственост, управлявана от ДА „ДРВВЗ“ чрез Териториална дирекция „Държавен резерв“ - гр.В. Т, като вещите са описани в Приложение № 1 в позиции от 1 до позиция 544 и е предвидено търговете да се проведат на 03.04.2017 г. за базите СБ Дебелец и склад Габрово, СБ Ресен и склад П. С същата заповед е бил определен състава на тръжната комисия и задължението й да проверява и редовността на подадените документи от кандидатите, с посочване, че следва да се отстрани от участие кандидат, подал нередовни документи. Установил е, че според т. 4А от тази заповед, за участие в търга се внася депозит в размер на 10 % от началната тръжна цена на вещта (позицията), за която се кандидатства по банков път и е публикувана на сайта на ДА „ДРВВЗ“ и в медии обява, предвиждаща, че за участие в търга се заплаща депозит в размер на 10% от началната тръжна цена на вещите по съответната обособена позиция, като съгласно Приложение 1 за позиция № 57 – струг С 11, е посочена цена без ДДС от 340, 00 лв. а с ДДС – 408, 00 лв., при което не е конкретизирано началната тръжна цена в коя от колоните е посочена. Съдът посочил, че на 27.03.2017г. Тръжната комисия е провела заседание, за чиито решения е съставен Протокол № 1 от същата дата, съгласно който стъпката за наддаване в търга е определена на 10 % от началната тръжна цена на всяка отделна позиция, като за позиции от 1 до 524 обаче Тръжната комисия изрично посочила, че върху стойността на вещта ще се начислява ДДС, съгласно чл. 5, 6 и 12 от ЗДДС, а за позиции от 525 до 544- че ДДС няма да се дължи на основание чл. 163а от ЗДДС.Уил, че по делото липсват данни, а дори и твърдения, че това решение за определяне на началната тръжна цена и нейните елементи, съответно - на стъпката за участие в търга, да е било разгласено по какъвто и да е начин. Съдът посочил, че С.С е отстранен от участие на 03.04.2017г. с мотив, че не е внесъл нормативно установения депозит за участие, а именно 10 % от началната тръжна цена, определена като цената на вещта с ДДС, а решението за отстраняването е обективирно в Тръжен протокол от 04.04.2017 г.
При тези данни съдът преценил, че С.С като участник в процесния търг има правен интерес да бъде допуснат до участие в търга и след това – да го спечели, Приел, че като участник в търга не е можел да оспорва откриването на търга и следващите междинни актове по организацията и провеждането на търга, но има правен интерес да оспорва този акт, засягащ по окончателен начин за самия него пряко и непосредствено неговите законни интереси, като в настоящият случай това е решението да не бъде допуснат до участие в явното наддаване, обективирано в Тръжния протокол от 04.04.2017 г.
Наред с това обосновал съображение, че наредбата не дефинира как се формира началната тръжна цена - нейните елементи, поради което приел, че тези въпроси са от компетентността на провеждащия търга. Посочил, че тъй като в заповедта за откриване на процесния търг не се определя по еднозначен начин началната тръжна цена/ с или без ДДС/, то участниците са поставени в неяснота, като не може да се изисква от тях да я тълкуват, Съдът е приел, че административният орган е следвало да уточни тези въпроси предварително – преди началото на търга, като разгласи своето решение относно начина на определяне на началната тръжна цена -дали стойността на вещите е със или без ДДС.
На следващо място, съдът е приел, че след като в посочените междинни актове по организацията на търга съществува неяснота по този въпрос, то същата следва да бъде тълкувана в полза на жалбоподателя, т. е. че внасянето на една от така посочените начални тъжни цени, означава изпълнение на условията на търга. На 27.03.2017 г. тръжната комисия назначена от председателя на ДА „ДРВВЗ“ е провела заседание, за решенията от което е съставила Протокол № 1 от същата дата. Съгласно този протокол, е взето решение стъпката за наддаване в търга да бъде определена на 10 % от началната тръжна цена на всяка отделна позиция /т. е. по начина и в размера, по който е бил определен и депозита на участие/, като за позиции от 1 до 524 комисията е посочила изрично, че върху стойността на вещта ще се начислява ДДС съгласно чл. 5, 6 и 12 от ЗДДС, а за позиции от 525 до 544, ДДС няма да се дължи на основание чл. 163а от ЗДДС. Това решение на тръжната комисия опровергава възражението на ответника, че началната тръжна цена за всички позиции, както са определени в Приложение № 1 към заповедта за откриване на търга включва ДДС, доколкото за част от тези позиции явно ДДС не е дължим от купувачите. Тоест, началната тръжна цена, посочена в т. 2 от заповедта за откриване на търга, се явява освен неясна, но и невярна с оглед приетото с решението правило, че за част от вещите не се дължи ДДС.
Предвид на това обосновал краен извод за незаконосъобразност на оспореното решение за отстраняване на участника от търга, с оглед на което го отменил. Постановеното решение е правилно.
Противно на твърдяното в настоящата жалба, обоснован е изводът на административния съд, че при такова непрецизно посочване на цялото производство, а не на отделен акт, подлежащ на обжалване, нормата на чл. 26 от Наредба № 7/ 14.11.1997 г. на МФ следва да се тълкува в смисъл, че по съдебен ред се атакува акт с неблагоприятни последици за жалбоподателя, с който се засягат негови права. В конкретния казус това е решението на тръжната комисия от 04.04.2017 г., с което не е допуснат до участие в търга с явно наддаване жалбоподателя, поради невнасяне на депозит в размер на 10% от началната тръжна цена по позиция № 57.
Както се посочи по-горе актът, с който са засегнати правата на жалбоподателя да участва в търга е решението да не бъде допуснат до участие в явното наддаване, и същият е краен, последен акт, с който по отношение на него производството е прекратено. Липсва каквато и да е последваща санкция от страна на ръководителя на ДА „ДРВВЗ“ или на ТД „Държавен резерв“ по отношение на допускането до участие на кандидатите и конкретно по отношение на решението на тръжната комисия. Доколкото със Заповед №РД 10-51 от 13.03.2017 г. - т. 5 г, правомощието за отстраняване е предоставено именно на комисията, то административния акт, който подлежи на съдебен контрол е нейното решение. Правилно е прието за неоснователно становището на тръжната комисия за недопустимост на жалбата, тъй като жалбоподателят не може да оспорва заповедта поради липса на правен интерес, доколкото не е правил наддавателни предложения. При положение, че няма последващ акт на директора на агенцията след решението на тръжната комисия, както и след актовете по организация на търга, такова тълкуване практически би лишило подалите заявления лица от право на съдебна защита срещу евентуални незаконосъобразни административни актове.
Административният съд обосновано е приел, че съгласно чл. 21 от Наредба № 7 кандидатът внася депозит в размер 10 на сто от началната тръжна цена, като в случая именно размерът на дължимия депозит е основаният спорен въпрос по делото. Правилно е съобразил, че в т. 4А от заповедта за откриването на търга и в обявата за него, за позиция 57 е определена цена с ДДС и цена без ДДС, без да е уточнено коя е началната тръжна такава, като липсват доказателства решението на комисията за част от вещите, включително и тази по позиция 57 да се дължи ДДС, а за останалите да не дължи, да е надлежно обявено и публикувано. Правилно е съобразено, че при липсата на нормативно определение на понятието "начална тръжна цена", то за целите на Наредба № 7/1997 г. решението по този въпрос е от компетентността на назначената тръжна комисия. Същата е упражнила своите правомощия с вземането на това решение относно одобряване на приложената по делото експертна оценка /впоследствие същото е одобрено със заповед за провеждане на търга/, както и решението досежно дължимия ДДС за част от вещите.
Противно на твърдяното в настоящата жалба, обоснован е изводът на административния съд за наличие на основание за отмяна на оспореното решение на тръжната комисия. Доводите на касатора не държат сметка, че след като в заповедта за откриване на процесния търг не е определена по еднозначен начин началната тръжна цена, то следва да се направи извод, че внасянето на 10% от която и да било от цените, посочени в колоните от таблицата - Приложение № 1, представлява изпълнение на условията за участие в търга. След като и в посочените междинни актове по организацията на търга съществува неяснота по този въпрос, то следва, че внасянето на една от така посочените начални тъжни цени(с или без ДДС), означава изпълнение на условията на търга.
Решението следва да бъде оставено в сила, като съдът изцяло препраща към мотивите на Административен съд В. Т по реда на чл. 221, ал. 2 АПК.
Предвид изложените по-горе съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното съдебно решение е съобразено с материалния закон и не страда от релевираните с касационната жалба пороци.При проверката по чл. 218, ал. 2 АПК не се констатира то да е недопустимо, поради което следва бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 520 от 21.12.2018г. по адм. д. № 782/2018г. постановено от Административен съд - В. Т. Решението е окончателно.