Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ (ЗАКОН ЗА ОТГОВОРНОСТТА НА ДЪРЖАВАТА И ОБЩИНИТЕ ЗА ВРЕДИ) (ЗОДОВ).

Образувано е по касационна жалба от „Профи Т“ ООД със седалище гр. С., ЕИК130015468 чрез адв. Ю.Р против решение № 3211 от 16.05.2018 г., постановено по адм. д.№ 2538/2018 г. по описа на Административен съд – София град.

Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли същото да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да уважи изцяло исковите му претенции по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, насочени срещу СДВР – София.

За съвместно разглеждане с касационната жалба е присъединена и предявената от СДВР - гр. С. частна жалба срещу Определение № 3970 от 25.06.2018 г., постановено по адм. д. № 2538/2018 г. по описа на АССГ, с което в производство по чл. 248 от ГПК е отхвърлено искането на СДВР от 23.05.2018г. за допълване на решение № 3211 от 16.05.2018 г., постановено по адм. д.№ 2538/2018 г. по описа на АССГ в частта за разноските. Частният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното определение като постановено в противоречие с разпоредбите на чл. 78, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от ГПК и чл. 46, ал. 2 от ЗНА и необосновано. Моли определението да бъде отменено като неправилно и, вместо него, ВАС да постанови друго по същество, с което да уважи претенцията на СДВР за присъждане юрисконсултско възнаграждение с оглед изхода на спора пред първата инстанция.

Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, „Профи Т“ ООД - гр. С., се представлява от адв. Ю.Р, която поддържа...