Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

С решение № 2360 от 04.04.2019 г., постановено по адм. д. № 9900/2018 г., Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на „Пром-М“ ООД, гр. Б., ЕИК 131184706, срещу ревизионен акт (РА) № Р-22002317006372-091-001/26.04.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с Решение № 1268/22.08.2018 г. от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – София, с който на ревизираното лице са установени допълнителни задължения по ЗДДС в общ размер на 28 433, 33 лв. и лихви 2 922, 57 лв., в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит, във връзка с фактури, издадени от името на „Некст кол“ ЕООД, „Лукс парти“ ЕООД, „Стембилд“ ЕООД, „Бумеранг 69“ ЕООД.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Пром-М“ ООД, чрез адв.. Ч. Касаторът твърди неправилност на решението, поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи в подкрепа на тезата за наличие на реални доставки по процесните фактури. По подорбно изложени съображения касаторът счита, че неправилно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по тях. Иска се Върховният административен съд да отмени решението на АССГ и вместо него постанови друго, с което да отмени РА. Претендират се разноски.

Ответникът по касационната жалба - директор на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител в с. з. по делото оспорва касационна жалба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея...