Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Або трейд“ ЕООД, чрез процесуалния представител адв.Д.Д, против решение № 2974/03.05.2019г., постановено по адм. д.№ 2330/2019г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ № 0389594/31.01.2019г., издадена от началник отдел „оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се отмени обжалваната заповед. Представя писмени доказателства във връзка с касационните оплаквания.Претендират се разноски за две инстанции.
Ответникът – началник отдел „ОД“ в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП, чрез процесуални си представител юрск. Евтимов - изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.
С обжалваното решение на АССГ е отхвърлена жалбата на „“АБО трейд“ ЕООД срещу ЗПАМ № 0389594/31.01.2019г., издадена от началник отдел „оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „д“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС на „АБО трейд“ ЕООД е наложена ПАМ - запечатване на търговски обект – магазин, находящ се в гр. С., бул. „Н. П“ №52-54, и забрана за достъп до него за срок от 5 дни.
С оспорената заповед е прието, че при извършена проверка на 23.01.2019г. в 14, 55ч. на търговския обект е установено, че в обекта не се съхранява книгата за дневните финансови отчети /КДФО/ за 2019г., представляващо нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 4 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
За да отхвърли жалбата на дружеството първоинстанционният съд е стигнал до извод, че е установено извършеното нарушение на нормативно изискване за съхраняване на КДФО в търговския обект, което предпоставя наличие на материалните предпоставки по чл. 186, ал. 1, б.“д“ ЗДДС за налагане на ПАМ. Стигнал е до извод, че оспорената заповед за налагане на ПАМ е издадена в съответствие с целта на закона. Така постановеното решение е правилно.
Касационният съд намира изводите на АССГ за обосновани и законосъобразни. Решението е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към мотивите на АССГ.
Правилен е изводът на съда, че при наличие на предпоставките на чл. 186, ал. 1 ЗДДС, органът е длъжен да издаде заповед за налагане на принудителна административна мярка - запечатване на обект, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции. Заповедта за налагане на ПАМ е издадена, предвид установеното нарушение на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. “д“ от ЗДДС, за което е съставен Протокол за извършена проверка, ползващ се с формална доказателствена сила по смисъла на чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК.Они са изводите на съда във връзка с наличните фискални устройства в обекта и непредставянето на КДФО за едно от двете действащи в обекта устройства.
В случая установеното нарушение е обосновано с годно доказателствено средство - протокол, съставен при условията и реда на чл. 50 от ДОПК, обективиращ действията на органите по приходите, от длъжностни лица в кръга на правомощията им, по установения ред и форма.
Обжалваната заповед съдържа мотиви и за продължителността на наложената мярка. С оглед на обстоятелството, че при установената фактическа обстановка органът действа в условията на обвързана компетентност и е задължен да издаде заповед за ПАМ, то наведените доводи касаят именно продължителността на срока на ПАМ, който се определя от органа в условията на оперативна самостоятелност. Основанията за налагане на ПАМ за срок от 5 дни са лимитивно посочени и са ясни, поради което не се препятства възможността за съдебен контрол, нито възможността на лицето за защита. В негова тежест е било да сочи доводи и доказателства за опровергаване на сочените от приходния орган основания, в която връзка не са сочени доказателства и не са правени доказателствени искания.
Наведените в касационната жалба оплаквания преповтарят доводите, наведени в първа инстанция, за чиято неоснователност са изложени подробни и обосновани мотиви от първоинстанционния съд. Представените писмени доказателства не са нови и са ирелевантни за спора в касационна инстанция.
Поради изложеното касационната жалба се явява неоснователна. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора следва да се присъдят разноски за ответника по касация в размер на 100лв. по ЗПП, така както са поискани и са налице данни, че същият е представляван от юрисконсулт.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2974/03.05.2019г., постановено по адм. дело № 2330/2019г. по описа на Административен съд – София-град.
ОСЪЖДА „АБО трейд“ ЕООД, с ЕИК 204832110, да заплати на ТД на Национална агенция за приходите София сума в размер на 100лв. /сто лева/ за юрисконсултско възнаграждение за касационна съдебна инстанция. Решението е окончателно.