№ 322/22.11.2016 год.

Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Първо отделение в закрито заседание в състав:Председател: Маргарита Соколова

Членове: Гълъбина Генчева

Геника Михайловаразгледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 4703 по описа за 2016 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Обжалвано е постановление от 18.07.2016 г., с което на основание чл. 306, ал. 2, вр. чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК частен съдебен изпълнител връща молба за отмяна на влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот от 01.07.2015 г. по изп. д. № 20158510400350 на основание чл. 306, ал. 2, вр. чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК.

Постановлението се обжалва от М. Я. Б., длъжник по изпълнителното дело. Д. в частната жалба за незаконосъобразност обосновава с твърденията, че е направил всичко възможно, за да отстрани нередовностите на молбата за отмяна, а с обжалвания акт е неправилно санкциониран и поради това, че е подал (втора) молба по чл. 63 ГПК, по която ЧСИ не се е произнесъл.

Ответниците по частната жалба [фирма], взискател по изпълнителното дело и [фирма], купувачът на имота от публичната продан, възразяват, че е неоснователна. Претендират разноски.

Настоящият състав на Върховния касационен съд намира частната жалба с допустим предмет. Обжалваното постановление съдебният изпълнител издава в компетентност, следваща от чл. 306 ГПК, а чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ГПК обосновава правомощието на касационния състав да разгледа частната жалба. Тя е подадена при надлежна процесуална легитимация. Жалбоподател е длъжникът, чието надлежно упражняване на правото на отмяна обжалваният акт отрича. Спазен е и срокът по чл. 275, ал. 1, изр. 1 ГПК. Налице са и останалите предпоставки за нейната редовност и допустимост, но частната жалба е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Жалбоподателят подава молба за отмяна на влязло в сила постановление...