Производство по чл. 248 ГПК, образувано по молба вх. № 10394/26.10.2016г. на адв. П. К. Р. пълномощник на Д. М. И., с която на основание чл. 248 ГПК е направено искане за намаляване на присъденото с определение № 625 от 05.10.2016г. по гр. дело № 2469/2016г. на ВКС адвокатско възнаграждение в полза на Спортен комплект „С.” [населено място] в размер на 3600 лв., поради прекомерност. Молителят се позовава на чл. 78, ал. 5 ГПК като счита, че уговорения адвокатски хонорар предвид характера и степента, до която се е развило производство, приключило на етап преценка на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК по допускане на касационно обжалване в производство по чл. 288 ГПК е завишен. Поддържа, че формулираните правни въпроси не представляват особена правна сложност, а не е налице и фактическа сложност при разглеждането на случая.

О. С. комплект „С.” [населено място] чрез пълномощник адв. Б. Ж. в писмен отговор оспорва основателността на молбата.

Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 и е процесуално допустима.

Върховният касационен съд, състав на трето г. о., намира следното:

С определение от 05.10.2015г. по касационна жалба на Д. М. И. не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 229 от 24.09.2015г. по в. гр. дело № 3234/2015г. на Варненски окръжен съд. С определението на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Д. М. И. е осъден да заплати на Спортен комплекс „С.” [населено място] съдебни разноски за касационното производство в размер на 3600 лв. адвокатско възнаграждение.

По делото е разгледан иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД, за присъждане на обезщетение в размер на 10 000 лв. претърпени неимуществени вреди от ищеца и обезщетение за претърпени от него имуществени вреди в размер общо за 3023 лв. от получена травма на дясно коляно на територията на Спортен комплекс „С.” [населено място].

Минималният размер на адвокатското възнаграждение по чл. 7, ал. 2, т. 2 и т. 3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения по двата иска възлиза общо на 1270 лв. (830 лв. плюс 440 лв.).

Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е направено с молбата по чл. 248 ГПК, което съгласно установената съдебна практика, когато се касае до производство по чл. 288 ГПК, което приключва с определение постановено в закрито съдебно заседание, е допустимо.

Разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК предоставя възможност на съда по искане на заинтересованата страна да намали договореното адвокатско възнаграждение, ако то е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Договореното адвокатско възнаграждение от ответника по касационната жалба е в размер на 3600 лв. с ДДС за изготвяне на отговор по касационна жалба и за процесуално представителство в случай, че бъде допуснато касационно обжалване - изготвеният отговор съдържа съображения, както по поставените правни въпроси в изложението за допускане на касационната жалба, така и по съществото на спора в подкрепа правилността на обжалваното решение.

След преценка на фактическата и правна сложност на разгледания спор - по делото са изслушани две експертизи (СМЕ и СТЕ), разпитвани са свидетели, от правна страна е извършено разграничение между отговорността по чл. 50 ЗЗД и тази по чл. 45 ЗЗД, респ. 49 ЗЗД, настоящият съдебен състав намира, че фактическата и правна сложност на предмета на делото е по-висока и надхвърля минималния размер на адвокатското възнаграждение. Сложността на делото надхвърля средната степен на фактическа и правна сложност, поради което уговореният хонорар в размер на 3600 лв. следва да се намали на 2000 лв., в какъвто смисъл следва да се измени определението от 05.10.2015г. в частта на присъдените разноски.

Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.

ОПРЕДЕЛИ

ИЗМЕНЯВА определение № 625 от 05.10.2016г. по гр. дело № 2469/2016г. по описа на Върховен касационен съд, трето г. о., в частта са съдебните разноски.

ОСЪЖДА Д. М. И. да заплати на Спортен комплекс „С.” [населено място] съдебни разноски за касационното производство в размер на 2000 лв. адвокатско възнаграждение, като за разликата до 3600 лв. отхвърля искането.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните за сведение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ

ЧЛЕНОВЕ