Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници”, подадена чрез юрк. Д. Е срещу решение № 3880 от 12.06.2014 г., постановено по адм. дело № 12464/2013 г. по описа на Административния съд София– град.

В касационната жалба се излагат доводи, че решението е незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че митническият орган законосъобразно е отказал възстановяване на платен акциз за етилов алкохол, тъй като същият е използван за почистване и дезинфекция и не попада в обхвата на чл. 22, ал. 4, т. 2 ЗАДС. Иска се отмяна на обжалваното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – [фирма] е взел становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд – Осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК. Разгледана по същество, е неоснователна.

По делото е установено, че на 26.09.2013г. [фирма] е депозирало молба до Началника на М. [ място] за възстановяване на платен акциз за закупен етилов алкохол, поради използването му за дезинфекция в микробиологични лаборатории в ОПК (обединен производствен корпус) I, ОПК 2, ОПК 3, в отдел „качествен контрол" (ОКК) и в института за научна и развойна дейност (ДНИРД) в предприятието за месец август 2013г.

С решение №1133 от 24.10.2013г., в...