Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

К. [] моли да бъде отменено решение № 4891/10.07.2015г. по адм. д.№ 3110/2014г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата против РА № 011307473/29.11.2013г. на ТД на НАП-[населено място] като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен и да му бъдат присъдени разноски.

Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП”-[населено място] моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е частично основателна основателна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против РА № 011307473/29.11.2013г. на ТД на НАП-[населено място], с който е отказано признаване на право на приспадане на данъчен кредит за м. 2 - 4.2013г. общо 13 905лв и е начислен данък върху добавената стойност 3315, 92лв с лихви за м. 4, 5 и 8.2012г. Правото на приспадане на данъчен кредит е отказано по фактури на [фирма] и [фирма] на основание чл. 68 ал. 1, т. 1 и чл. 6 от ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на рекламни материали не са осъществени. Данъкът е начислен на основание чл. 86, ал. 1 и 2, чл. 84, чл. 63 и чл. 25 от ЗДДС, тъй като дружеството не е декларирало получени вътеобщностни доставки от френските търговци [ЮЛ] и [ЮЛ].

Съдът правилно е приел, че извършената ревизия е възложена редовно от компетентен орган по приходите – Г. В.-Н....