Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по две касационни жалби, първата от които подадена от Комисията за защита на конкуренцията, чрез упълномощения процесуален представител О.Л, а втората - съвместно от "Ри - Джен" ЕООД, представлявано от управителя М.Е, и "Ри - Джен - Професионално обучение" ЕООД, представлявано от управителя Д.Е, чрез адв.. Г, адв.. К и адв.. Г, срещу решение № 1326 от 11.12.2020 г., постановено по адм. дело № 586/2020 г. по описа на Административен съд– София област /АССО/, в частта, с която е отменено Решение № 372 от 21.05.2020г. по преписка № 931/2019г на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, в частта, с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 вр. чл. 33 от ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) /ЗЗК/ от страна на "Ри - Джен" ЕООД и "Ри - Д. Пно обучение" ЕООД и делото е върнато като преписка на КЗК за произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.

В касационната жалба на КЗК се твърди, че първоинстанционния съд неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на чл. 32, ал. 1 вр. чл. 33 от ЗЗК, поради което постановеното решение е в противоречие с материалния закон. Според този касатор, съдът е игнорирал спецификата на рекламните послания в конкретната хипотеза, както и обстоятелството, че те не са адресирани към крайните потребители и не са в състояние да заблудят съществена част от тях. Не е извършена съвкупна преценка на относимите обстоятелства и доказателствата за тях, която сочи, че представените в интернет пространството реклами за дейността на двете дружества нямат заблуждаващ характер, тъй като "Ри - Джен" ЕООД ЕООД предлага продуктите Revanesse наред с други дермални филъри на различни производители в процесния период, независимо, че...