Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано е по жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП“) – Варна при ЦУ на НАП срещу Решение № 1614/03.11.2020 г., постановено по адм. дело № 1713/2020 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е уважена жалбата на „Поп – 84“ ЕООД, ЕИК[ЕИК] за отмяна на Акт за регистрация по ЗДДС № 030422001143127/12.03.2020 г., издаден от органи по приходите и потвърден с Решение № 123/10.06.2020 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че са доказани предпоставките за задължителна регистрация по реда на чл. 96, ал. 10 във връзка с ал. 1 от ЗДДС, тъй като от доказателствата по делото е видно, че е налице извършване на търговска дейност от лица, действащи съгласувано, което е игнорирано от решаващия съд. Моли за отмяна на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът – „Поп 84“ ЕООД, представлявано от управителя А.П, оспорва чрез адвокат А.Х в писмен отговор касационната жалба. Моли за оставяне в сила на оспорваното решение и за присъждане на адвокатско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че подадената касационна жалба е процесуално допустима, но неоснователна.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, при спазване изискванията на чл. 218, ал. 1 и ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – Варна е бил...