Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от Р. К. С. от [населено място]. Жалбата е срещу заповед №РД 46-287 от 06.03.2015г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2014г. Заповедта е оспорена в частта ѝ, в която извън специализирания слой са останали: част от 0, 95 ха от парцел с идентификатор [номер] с декларирана площ от 1, 31 ха; изцяло парцел с идентификатор [номер] с декларирана площ от 9, 24 ха и част от 0, 19 ха от парцел с идентификатор [номер] с декларирана площ от 0, 34 ха. В жалбата се съдържа оплакване за незаконосъобразност на заповедта в оспорената част, като постановена в противоречие с материалноправните разпоредби и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Прави се искане за отмяна на заповедта в оспорената част. Претендират се и разноски.

Ответникът – министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител юрк.К. П, изразява становище за неоснователност на оспорването. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият състав на Върховния административен съд, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и е от заинтересовано лице, чието възражение срещу обхвата на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014г. не е уважено.

От фактическа страна по делото е установено следното:

Със заповед №РД 09-807 от 05.12.2014г. министърът на земеделието и храните на основание чл. 25, ал. 4 ЗА и чл. 16б, ал. 1 от Наредба №105 от 2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (Наредба №105/2006г.) е одобрил обновения специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние” (ПДЗС) за кампания 2014г. Жалбоподателят е подал възражение с вх. №АО-02-2092/15.12.2014г. с искане заповедта да бъде преразгледана в частта, касаеща следните, декларирани със заявление за подпомагане с УИН 25/100414/83236 парцели: част от 0, 95 ха от парцел с идентификатор [номер] с декларирана площ от 1, 31 ха; изцяло парцел с идентификатор [номер] с декларирана площ от 9, 24 ха и част от 0, 19 ха от парцел с идентификатор [номер] с декларирана площ от 0, 34 ха. С писмо с изх. №94-2242 от 04.05.2015г. административният орган е отговорил на възражението. От съдържанието на отговора е видно, че възражението не е било прието за основателно и за трите парцела.

С обжалваната заповед №РД 46-287 от 06.03.2015г. на основание чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба №105/2006г. министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане”, за кампания 2014г. По делото са представени доказателства на магнитен и хартиен носител, от които е видно, че изключването на процесните парцели е в резултат от дешифриране на нова цифрова ортофотокарта на страната (ЦОФК), направена чрез самолетно заснемане. На база на него е установено, че парцелите не отговарят на критериите за подпомагане.

От представените от жалбоподателя писмени доказателства се установява, че процесните три парцела с цялата си площ са били заявени от жалбоподателя за подпомагане по СЕПП и СПП със заявление за подпомагане от 08.04.2014г. Видно от резултати от автоматични проверки на въведените данни на л. 85 от делото, при извършената автоматична проверка на заявените за подпомагане парцели нито един от процесните парцели не е излизал извън допустимата за подпомагане площ – извън специализиран слой е излизал само парцел [номер] с декларирана площ от 1, 16 ха, за който липсва оспорване по настоящото производство.

За изясняването на спора по същество съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза (СТЕ). От констативната част на експертизата се установява, че за районите, в които попадат заявените парцели е имало актуално за 2014г. самолетно заснемане от 26.06.2014г., като границите на специализирания слой за тези райони били определени въз основа на ЦОФК, изработена по това заснемане. Този слой е бил одобрен със заповед №РД 09-807/05.12.2014г., срещу която на кандидатите за подпомагане била дадена възможност да подадат възражения. Жалбоподателят подал възражение по отношение на три от заявените от него парцели, които със заповедта били определени като попадащи частично извън границата на слоя. Вещото лице е описало недопустимите за подпомагане площи за всеки един БЗС:

По отношение на БЗС [номер] със заявена площ от 1, 31 ха е обработваема земя, засята с люцерна. През предходната 2013 стопанска година парцелът е бил засят със земеделска култура, а от м. октомври 2013г. северната и южната част на парцела са изорани, а останалата част не е изорана, тъй като е засят с люцерна. При дешифриране на ЦОФК слоя е определен по границата на разораване, като извън слоя е останала разораната част. Вещото лице счита, че целият парцел е в добро земеделско състояние - както в разораните, така в неразораната си част. Изключение от това са два участъка с обща площ от 0, 12 ха, които не са допустима за подпомагане. Останалата част от 1, 19 ха следва да се включи в границата на допустимия слой. Така от определените за недопустими за подпомагане 0, 95 ха от този парцел, само 0, 12 ха са недопустими за подпомагане, а останалите 0, 83 ха следва да се включат в допустимия слой.

По отношение на БЗС [номер] със заявена площ от 9, 24 ха, същият е пасище. Вещото лице е посочило, че като цяло парцелът е в добро земеделско състояние и е ползвано за паша. На някои места обаче в парцела има участъци, заети с храсти, които са в по-голям от допустимия брой по Наредба №5/2010г. Тези участъци са с обща площ 3, 32 ха и са посочени в приложение №2 към експертизата. Същите са недопустими за подпомагане, а останалата част от 5, 92 ха следва да бъде включена в допустимия слой.

По отношение на БЗС [номер] със заявена площ от 0, 34 ха същият е пасище. Вещото лице е посочило, че извън слоя е останала северната част на парцела с площ от 0, 19 ха, която към момента на заснемането не е била окосена. Целият парцел е в добро земеделско състояние, тъй като за допустимостта за подпомагане е без значение дали парцелът е окосен – същият е заявен като пасище. Така площта от 0, 19 ха следва да бъде включен в допустимия за подпомагане специализиран слой.

При тази фактическа установеност съдът прави следните правни изводи:

Заповедта на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентния орган, съгласно чл. 16г, ал. 5 от Наредба №105/2006г. в приложимата й редакция след изменението и допълнението с ДВ, бр. 16 от 27.02.2015г. Оспорваната заповед е издадена в предвидената от закона форма. Мотивите й се съдържат в приложенията към нея (дешифрираната ортофотокарта и протоколите за извършени теренни проверки). Спазени са и административнопроизводствените правила. При издаването й обаче е допуснато нарушение на материалния закон.

Оторизирането на заявени за подпомагане площи се извършва след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Тази проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Този регистър се създава, поддържа и обновява от Министерството на земеделието и храните – чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието и храните определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите по ал. 2, в това число и системата за идентификация на земеделските парцели – чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП. В изпълнение на тази делегация е приета Наредба №105/2006г. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 16а, ал. 3 от Наредба №105/2006г. /отменена, но действала към момента на издаване на оспорваната заповед/, в съдържанието й след изменението и допълнението с ДВ бр. 16 от 27.02.2015 г., което е приложимо към момента на издаване на процесната заповед – чл. 142 АПК, данните в СИЗП за физическите блокове и за специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" се обновяват ежегодно чрез дешифрация (дистанционно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане, чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях и чрез извършване на проверки на място по чл. 37 от ЗПЗП.

Въз основа на събраните и анализирани доказателства може да се направи извод за частична основателност на жалбата. При издаването на оспорената заповед по отношение и на трите парцела е допуснато нарушение на материалния закон. По отношение на тази част са били налице всички основания за допустимост за подпомагане, уредени в чл. 8 и чл. 9 от Наредба №2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /Наредба №2/2015г./. Разпоредбите от тази наредба са приложими на основание чл. 40 от ЗПЗП и чл. 13, ал. 1 от Наредба №105/2006г. Наредба №2/2015г. е обнародвана в ДВ бр. 15 от 24.02.2015г., влиза в сила от същата дата и предхожда издаването на оспорения административен акт. Неспазването на материалния закон е отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. Поради това заповедта следва да се отмени: 1. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0, 83 ха от парцел с идентификатор [номер]; 2. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 5, 92 ха от парцел с идентификатор [номер]; и 3. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0, 19 ха от парцел с идентификатор [номер]. Допустимата за подпомагане площ от посочените парцели следва да се определи въз основа на заключението на вещото лице по настоящото дело. Конкретните местоположения на недопустимите за подпомагане площи са описани в самото заключение и са точно посочени в приложените за всеки парцел скици, представляващи приложение към заключението на вещото лице. За определяне на недопустимите за подпомагане площи преписката следва да се върне на министъра на земеделието и храните за изпълнение на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.

Неоснователно е възражението на ответника срещу експертизата, което се повтаря в представените писмени бележки. Тази възражения не могат да опровергаят посоченото доказателствено средство, което е изготвено компетентно и е добре мотивирано. Позоваването на чл. 9, ал. 2 и ал. 3 от Наредба №2/2015г. във възражението не е обосновано от установените факти по спора. Само от самолетното заснемане не може да се направи извод, че липсват следи от паша и косене, респ. че тревостоя е бил над 70 см., каквото е изискването на чл. 9, ал. 3 от Наредба №2/2015г. Установяването на тези факти е в тежест на ответника, като те не са доказани.

В останалата й част относно посочената по-горе недопустима за подпомагане площ – 0, 12 ха от БЗС [номер] и 3, 32 ха от БЗС [номер] жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Установява се, че в тези части площите не отговарят на критериите за допустимост. В тази част е установено, че административният орган коректно е определил след подадено до него възражение недопустимата за подпомагане площ.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски като основателна и своевременно направена следва да бъде уважена. Направените разноски са в размер на 10 лв. държавна такса и 300 лв. за експертиза, или общо 310 лв. Същите следва да се присъдят в полза на жалбоподателя Р. К. С..

Водим от горното и на основание чл. 173, ал. 2, пр. 3 и пр. 5 и чл. 174 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на Р. К. С. заповед №РД 46-287 от 06.03.2015г. на министъра на земеделието и храните, в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2014 година, са останали: 0, 83 ха от парцел с идентификатор [номер]; 5, 92 ха от парцел с идентификатор [номер] и 0, 19 ха от парцел с идентификатор [номер], всички в землището на [населено място], [община].

ВРЪЩА преписката на министъра на земеделието и храните за ново произнасяне в тази ѝ част, в едномесечен срок от получаването при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагане на закона.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р. К. С. срещу заповед №РД 46-287 от 06.03.2015г. на министъра на земеделието и храните, в останалата й част.

ОСЪЖДА Министерството на земеделието и храните да заплати на Р. К. С. от [населено място], [улица], вх.А, ет. 1, ап. 3, сумата от 310 (триста и десет) лева разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните.