Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т. П. ЧЛЕНОВЕ:К. К. Т. Д. при секретар И. А. и с участието
на прокурора Цветанка Бориловаизслуша докладваното от съдиятаТ. Д. по адм. дело № 8277/2021
Производството е по чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Евротранс-Петерс“ ЕООД със седалище и адрес на управление село Яхиново, община Дупница против решение № 729/15.07.2021г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-451/2021г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № 30/13.05.2021г. на кмета на община Дупница за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинска, областна и републиканска транспортни схеми, съгласно маршрутни разписания по три обособени позиции в частта по обособена позиция № 2.
В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението на КЗК поради постановяването му при наличието на всички касационни отменителни основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК - противоречие с материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Касационният жалбоподател претендира за отмяната на атакуваното решение и разрешаване на спора по същество с отмяна на решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно решение или действие. Претендира и присъждането на сторените в производството разноски.
Ответната страна - кметът на община Дупница, оспорва жалбата и моли за оставяне в сила на решението на КЗК. Претендира присъждането на направените деловодни разноски както в касационното производство, така и пред КЗК.
Ответната страна - ЕТ „К. Х.-Еди“ със седалище и адрес на управление в град Дупница, не заявява становище по жалбата.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура представя заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Намира, че не са налице отменителни основания по смисъла на чл.209 от АПК, поради което предлага на съда да остави в сила обжалвания акт на КЗК.
Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена в срока, установен от чл.216, ал.1 от АПК и от надлежна страна, за която решението на КЗК е неблагоприятно. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Производството пред КЗК е образувано по жалба на „Евротранс - Петерс“ ЕООД срещу решение № 30/13.05.2021г. на кмета на община Дупница за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинска, областна и републиканска транспортни схеми, съгласно маршрутни разписания по три обособени позиции“ в частта по обособена позиция № 2- пакет № 4 с две направления - град Дупница - град Сапарева баня - село Сапарево - град Дупница с дължина 17,500 км и град Дупница - град Кюстендил - град Дупница с дължина 40 км. С цитираното решение на основание чл.181, ал.6 от ЗОП и утвърден доклад от работата на комисията, е обявено класирането на участниците в частта по обособена позиция № 2 като на първо място е класиран ЕТ „К. Х. - Еди“ с комплексна оценка 94,93 точки, а на второ място е класиран „Евротранс - Петерс“ ЕООД с комплексна оценка 81,32 точки и за изпълнител на поръчката е определен класираният на първо място участник.
Комисията е приела за неоснователно оплакването на жалбоподателя, че участникът ЕТ „К. Х. - Еди“ е следвало да бъде отстранен от процедурата, тъй като офертата му не отговаря на поставените от възложителя условия. КЗК е разгледала и обсъдила подробно твърденията на жалбоподателя, че ЕТ „К. Х. - Еди“ не разполага с необходимото оборудване за изпълнение на поръчката, тъй като два от предложените от едноличния търговец автобуси са наети и ще бъдат използвани от собственика им за извършване на обществен превоз по други маршрутни разписания; че помощният орган на възложителя не е извършил проверка дали предложените от участника автобуси са обзаведени с рампи за трудно подвижни хора; както и дали предложените от класирания на първо място участник автобуси отговарят на поставените от възложителя изисквания за минимален и максимален брой места. КЗК е установила, че в рамките на процедурата ЕТ „К. Х. - Еди“ е представил договори за наем по отношение на предложените автобуси, които не са негова собственост и по този начин е изпълнил дадените му указания да посочи и докаже основанието за ползване на автобусите. По възражението, че посочените автобуси не са включени в регистъра на моторните превозни средства към лиценза на едноличния търговец, КЗК е посочила, че такова изискване не е поставяно от възложителя при обявяване на поръчката. КЗК е приела, че предложените два от общо четири основни автобуса са обзаведени с рампи съобразно отразеното в представените удостоверения за техническа изправност и това ще осигури обслужването на 35% от курсовете по посочените две линии с автобуси, осигуряващи превоз на хора с увреждания. Като неоснователно КЗК е възприела и възражението, че помощният орган на възложителя не е извършил преценка (и съответно не е изложил мотиви в тази връзка) дали предложените от ЕТ „К. Х. - Еди“ автобуси отговарят на поставеното изискване за минимален и максимален брой места. Въз основа на цитираните изводи КЗК е оставила без уважение жалбата на „Евротранс-Петерс“ ЕООД.
Така постановеното от КЗК решение е правилно, а релевираните с касационната жалба основания за отмяната му не са налице. В основната си част оплакванията, развити в касационната жалба, преповтарят доводите, изложени в първоначалната жалба.
Процесната процедура за възлагане на обществена поръчка е открита от възложителя - кмета на община Дупница, на основание чл.73, ал.1, предл.1 от ЗОП. С решението са одобрени обявлението и документацията, която е публикувана в регистъра и до нея е осигурен неограничен и пълен пряк безплатен достъп.
С оглед специфичния предмет на обществената поръчка - обществен превоз и в съответствие с правилото на чл.59, ал.1, т.1 от ЗОП, възложителят е определил по отношение на участниците критерий за подбор, който се отнася до годността (правоспособността) за упражняване на професионална дейност и е поставил изискване всеки участник да притежава валиден лиценз за извършване на превоз на пътници на територията на република България или лиценз за извършване на международен превоз на пътници - лиценз на Общността или еквивалентен документ, издаден от компетентен орган на държава-членка на ЕС или на друга държава - страна по споразумението за Европейското икономическо пространство, а за чуждестранните лица - в аналогични регистри съгласно законодателството на държавата, в която са установени. В съответствие с чл.67 от ЗОП е предвидено, че при подаване на офертата посоченото изискване се доказва с деклариране в част ІV , раздел А от ЕЕДОП с посочване на информацията по отношение на притежавания лиценз. Възложителят не е поставил условие да се посочва информация относно обстоятелството какви превозни средства са включени в регистъра към този лиценз.
От представените по преписката доказателства - попълненият от ЕТ „К. Х. - Еди“ ЕЕДОП, се установява, че участникът отговаря на поставеното от възложителя изискване и притежава лиценз № 0759 със срок на валидност от 15.05.2017г. до 14.05.2027г. за международен автобусен превоз на пътници. В съответствие с изискванията на възложителя е представен и линк за достъп до тази информация в регистрите на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Поради това правилно назначената от възложителя комисия е приела, че участникът съответства на изискванията към личното състояние и критериите за подбор и го е допуснала до следващ етап - разглеждане на техническото предложение.
При разглеждането на техническото предложение комисията по чл.103 от ЗОП е констатирала, че участникът декларира шест автобуса, четири от които основни и два - резервни, чиито характеристики отговарят на изискванията на възложителя според представените свидетелства за регистрацията им и удостоверения за техническата им изправност. Комисията е констатирала, че два от декларираните автобуси с рег.№ [рег. номер на МПС] и [рег. номер на МПС] не са собственост на икономическия оператор, поради което е изискала от участника разяснения и допълнителни доказателства на какво основание участникът разполага с техническото оборудване. В дадения от комисията срок ЕТ „К. Х. - Еди“ е представил сключен между него и собственика на процесните два автобуса (ЕТ „Ч. - А. П.“) писмен договор за наем от 01.03.2021г. Към него е приложена и декларация, съобразно която наемодателят декларира, че посочените два автобуса ще са на разположение на наемателя за целия срок на изпълнение на процесната обществена поръчка.
Основното оплакване, което „Евротранс-Петерс“ поддържа и в касационната жалба, е, че назначената от възложителя комисия не е преценила дали представените договори за наем са валидни и не е извършила проверка дали тези превозни средства са включени в регистъра към лиценза участника, респ. дали не са включени в регистъра към лиценза на друг оператор. КЗК е намерила това оплакване за неоснователно, като е преценила, че представеният договор за наем е валиден и доказва правното основание за ползването на двата автобуса, а възложителят не е поставил изискване декларираните автобуси да са включени в регистъра към лиценза на участника. Направените от КЗК изводи се споделят и от касационната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни.
В конкретната хипотеза, след като е констатирала, че два от предложените от участника автобуси не са негова собственост, комисията по чл.103 от ЗОП се е възползвала от възможността, дадена й от чл.104, ал.5 от ЗОП и чл.54, ал.13 от ППЗОП и е изискала от участника допълнителни разяснения и доказателства на какво основание разполага той с тях. Именно в отговор на отправеното искане жалбоподателят е представил и договор за наем по отношение на тези два автобуса, сключен за петгодишен срок. Следва да се изтъкне, че възложителят не е поставял условия участниците да предложат извършването на обществения превоз само със собствени превозни средства, а и такова изискване би било ограничително.
На следващо място, възложителят не е поставил и условие предложените от участниците автобуси, с които ще се изпълнява поръчката, да бъдат включени в списъка на превозните средства, с които превозвачът извършва дейността - част от регистъра към лицензите по чл.6, ал.1 от ЗАвтП. След като в одобрената документация липсва такова изискване, помощният орган на възложителя няма задължение да извършва проверка в тази насока, тъй като би излязъл извън пределите на обявените условия и би нарушил правилата на чл.104 от ЗОП и чл.54 от ППЗОП.
След като възложителят не е поставил изискване предложените автобуси да са включени в списъка на превозните средства към лиценза на участника, липсата на такива данни в направеното от участника предложение не представлява несъответствие на офертата му с обявените от възложителя условия и не може да представлява основание за отстраняването му от участие в процедурата.
Този извод не се променя и при съобразяване на представените от жалбоподателя в касационното производство договор за възлагане на обществена поръчка № 54/07.04.2021г. с предмет „Извършване на обществен превоз“ за обособена позиция № 6 с изпълнител ЕТ „Ч. - А. П.“ и списък декларация на автобусите, от които се установява, че автобус с рег. [рег. номер на МПС] е посочен като основен за изпълнение на автобусната линия Петрич-Габрене, а автобус с рег. [рег. номер на МПС] е посочен като резервен за обособена позиция № 6. Посочените доказателства касаят друга обществена поръчка и не водят непременно до извода, че класираният на първо място в настоящата процедура участник не би могъл да изпълнява услугите, предмет на настоящата поръчка. Следва да се изтъкне, че съобразно правилото на чл.6, ал.2 от ЗАвтП, веднъж вписано в регистъра по чл.6, ал.1 от закона, превозното средство може да бъде прехвърлено в друг лиценз. При това законодателят не поставя условие в списъка по чл.6, ал.1 от ЗАвтП да се включват само превозни средства, които са собственост на лицето по чл.2, ал.1 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Р. Б. и допуска тези превозни средства да са наети или да се ползват въз основа на договор за лизинг.
Неоснователно е и оплакването на касационния жалбоподател, че комисията по чл.103 от ЗОП не е извършила проверка за съответствието на офертата на класирания на първо място участник с изискването на възложителя 35 % от курсовете по двете линии да се осъществяват с автобуси, осигуряващи превоз на хора с увреждания.
В направената от класирания на първо място участник оферта са предложени четири основни автобуса за изпълнение на обществения превоз, два от които са оборудвани технически за превоз на трудноподвижни лица - автобус СЕТРА [рег. номер на МПС] и автобус МАН А 20. В приложените към офертата удостоверения за техническа изправност на ППС по отношение на тези два автобуса изрично е отразено, че същите са годни за превоз на трудноподвижни лица. Ето защо правилно както помощният орган на възложителя, така и КЗК са приели, че след като половината от предложените от този участник основни автобуси са годни за превоз на трудноподвижни лица, то изискването на възложителя 35% от курсовете по двете линии да се изпълняват с такива автобуси, е покрито.
Касационната инстанция намира за неоснователно и последното оплакване на касационния жалбоподател - относно обстоятелството, че предложението на класирания на първо място участник не отговаря на предварително обявените условия, тъй като местата в предложените от него автобуси са повече от максималния брой места в превозното средство, заложени от възложителя.
В приложение № 2 на одобрената от възложителя техническа спецификация- списък на автобусните линии по пакети и брой на необходимите автобуси за обслужването им, в това число и резервни, в табличен вид са посочени изисквания брой автобуси за един работен ден, броя резервни автобуса за един работен ден и броя и типа автобуси за пакета. По отношение на пакет № 4, предмет на ОП 2, за автобусите по линията Дупница - Кюстендил е посочено следното: „Кл.В, ІІІ М2/М3 - 15-22 м.“, а за линията „Дупница-Сапарево“- следното: „Кл.В, ІІ, ІІІ, М2/М3 - 15-45 м.“. В документацията никъде не е описан смисълът, вложен в посоченото „15-22 м.“ и „15- 45 м.“. Не е посочено, дали използваното съкращение „м.“ означава места и кои места визира то, доколкото превозните средства от категория М2/М3, клас ІІ са превозни средства, в които е допустимо да има обособена площ и за стоящи пътници (чл.149, ал.2, т.2 от ЗДвП). В рамките на процедурата не са искани разяснения от възложителя в тази връзка. Същевременно в списъкът на автобусните линии по пакети и минимален брой на необходимите автобуси за обслужването им, в това число и резервни (приложение № 2 към ТС, стр.9), за пакет № 4 е поставено изискване за три броя основни и един брой резервен автобуси от категория М3, клас ІІ, ІІІ; 1 брой основен автобус от категория М1/М2, клас ІІ, ІІІ и един брой резервен автобус категория М2/М3, клас ІІ, ІІІ. Липсва посочване на брой места за пътници - както минимален, така и максимален, с които следва да разполага автобуса.
В Образец № 2, „Техническо предложение“ е предвидено техническото оборудване, с което ще се изпълняват автобусните линии по съответната обособена позиция и неговите параметри да се попълнят в таблица с осем графи, като в графа 4 следва да се посочат брой места, оборудване за трудно подвижни лица, а в графа 5- категория и клас (по чл.149 от ЗДвП).
При така изложеното не може да се направи извод, че възложителят е заложил изискване за максимален брой места в автобусите, с които ще се осъществяват превозите по съответната автобусна линия, съответно да се направи извод, че класирания на първо място участник не е спазил това изискване и е предложил автобуси, които имат брой места, надвишаващ предвидения от възложителя.
По изложените съображения съдът приема, че след цялостната преценка на представените документи и мотивите, изложени от помощния орган на възложителя, КЗК е формирала правилни и законосъобразни изводи, че класирането на участниците, обективирано в оспореното решение на възложителя, е законосъобразно и процедурата по оценяване на офертите не е опорочена.
Предвид изхода на спора направената от възложителя претенция за присъждането на разноските в касационното производство е основателна и доказана. От представените списък, договор за правна помощ и платежно нареждане се установява, че възложителят е заплатил по банков път адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лева с ДДС, които съобразно правилото на чл.143, ал.3 от АПК следва да се възложат в тежест на жалбоподателя. С оглед действителната правна и фактическа сложност на делото, както и обстоятелството, че заплатеното възнаграждение не надвишава прекомерно определения в чл.8, ал.2, т.5 от Наредба № 1/09.07.2004г. на ВАдвС минимум, съдът намира за неоснователно направеното от жалбоподателя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претенцията за присъждане на разноски в производството пред КЗК е разгледана от КЗК и уважена изцяло, поради което такива не следва да се присъждат с настоящото решение.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.216, ал.6 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 729/15.07.2021г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-451/2021г.
ОСЪЖДА „Евротранс - Петерс“ ЕООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление с.Яхиново, общ.Дупница, ул.“Г. С. № 2а да заплати на община Дупница 1800 (хиляда и осемстотин) лева за разноски в касационното производство.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Тодор Петков
секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Красимир Кънчев
/п/ Таня Дамянова