Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т. В. ЧЛЕНОВЕ:МИРОСЛАВА Г. Р. при секретар С. П. и с участието на прокурора Рая Бончеваизслуша докладваното от съдиятаЮ. Р. по адм. дело № 8283/2021

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Садат“ ООД ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 13 срещу Решение № 3394 от 25.05.2021 г. по адм. д. № 10680/2019 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 55 от 30.05.2019 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е потвърдено решение на състава по опозиции от 18.12.2017 г. за частичен отказ за регистрация на марка с вх. № 122642 „Test“, словна.

Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Оспорва изводите на съда за осъществен състав на сочените от административния орган основания за отказ за регистрация на марката. Моли да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество, като касационната инстанция отмени административния акт. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът – председателят на Патентното ведомство, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - HAYAT KIMYA SANAYI ANONIM SIRKETI, Турция, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд приема, че касационната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Садат“ ООД срещу Решение № 55 от 30.05.2019 г. на председателя на Патентното ведомство на Р. Б. с което е потвърдено решение на състава по опозиции от 18.12.2017 г. за частичен отказ за регистрация на марка с вх. № 122642 „Test“, словна.

Процесната марка „Test“, словна е заявена за регистрация от „Садат“ ООД. От HAYAT KIMYA SANAYI ANONIM SIRKETI, Турция е подадена опозиция с правно основание чл. 12, ал. 1, т. 1 и 2 ЗМГО (отм.). Съставът по опозиции е постановил частичен отказ за регистрация. Отказът за регистрация е за стоките от клас 3 на Международната класификация на стоки и услуги (МКСУ) „препарати за избелване и пране; препарати за почистване; сапуни“. За заявените услуги от клас 35 на МКСУ - „реклама; управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност“, съставът по опозиции е отхвърлил опозицията. В тази част решението на състава по опозиции не е обжалвано.

Съдът е установил релевантните факти и обстоятелства и е извършил проверка на административния акт на основанията по чл. 146 АПК, в резултат на която е обосновал извод за неговата законосъобразност - актът е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно.

Процесната опозиция е подадена с правно основание чл. 12, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) (отм.).

I. Фактическият състав по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗМГО (отм.) изисква да се установи: 1. идентичност на заявената с по-ранната марка; 2. идентичност на стоките на двете марки.

По делото е безспорно установено изпълнението и на двете предпоставки на чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗМГО (отм.) по отношение на по-ранната марка с рег. № 76919 „Test“, словна, заявена на 12.05.1999 г., регистрирана на 07.06.2011г. за стоки от клас 3:

1. идентичност на знаците - марките са словни и се състоят от думата „TEST“;

2. идентичност на стоките - стоките от клас 3, за които е получил закрила опонентът, са формулирани с конкретни термини: „прахове за пране, омекотители за пране, препарати за избелване, миещи средства в течно и желеобразно състояние, средства за почистване, шампоани, сапуни, козметика“.

Стоките от клас 3, за които е отказана регистрацията, са „препарати за избелване и пране; препарати за почистване; сапуни” и представляват обобщените категории от заглавието на класа.

Стоките от клас 3 на двете марки „препарати за почистване; сапуни“, са идентични, тъй като са формулирани с идентични и еквивалентни термини.

Стоките на процесната марка „препарати за избелване и пране“ са идентични на стоките „прахове за пране, омекотители за пране, препарати за избелване, миещи средства в течно и желеобразно състояние“, за които е регистрирана по-ранната марка, тъй като са обхванати от общата категория, използвана в процесната марка. Заявителят не е ограничил списъка на стоките, поради което административният орган правилно е счел общата категория на процесната марка за едно цяло и е констатирал идентичност.

II. Тъй като е установена идентичност на знаците и стоките на процесната марка и по-ранната марка с рег. № 76919 „Test“, словна, административният орган правилно е извършил анализ относно наличието на второто заявено основание – чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.), само по отношение на останалите по-ранни противопоставени марки № 77069, 77070, 77071, 77072, 76805 и 94019.

Марка рег. № 77069 „Test BEAUTY SOAP Tenderly soft skin care soap Floral“, комбинирана е заявена на 16.05.2000 г., регистрирана на 06.07.2011 г. за стоки от клас 3.

Марка рег. № 77070 „Test BEAUTY SOAP SUPER QUALITY“, комбинирана е заявена на 16.05.2000 г., регистрирана на 06.07.2011 г. за стоки от клас 3.

Марка рег. № 77071 „Test BEAUTY SOAP HAYAT“, комбинирана е заявена на 16.05.2000 г., регистрирана на 06.07.2011 г. за стоки от клас 3.

Марка рег. № 77072 „Test PURE SOAP White HAND TO HAND WITH THE CONSUMER Extra quality HAYAT“, комбинирана е заявена на 16.05.2000 г., регистрирана на 06.07.2011 г. за стоки от клас 3.

Марка рег. № 76805 „PreTest“, комбинирана е заявена на 01.12.1999 г., регистрирана на 16.05.2011 г. за стоки от клас 3.

Марка рег. № 94019 „Test Jel“, словна е заявена на 21.02.2007 г., регистрирана на 24.03.2017 г. за стоки от клас 3.

Фактическият състав по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) изисква да се установи: 1. идентичност или сходство на заявената с по-ранната марка; 2. идентичност или сходство на стоките на двете марки; 3. поради установената идентичност или сходство съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Трите елемента следва да са налице кумулативно, като са възможни различни съчетания между идентичност и сходство на стоките и марките, както и различна степен на сходство.

При сравнение на процесната марка и изброените по-горе по-ранни марки съдът е мотивирал правилен извод за наличие на предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.):

1. сходство на заявената с по-ранната марка – в случая във висока степен. Сходството между заявената и останалите по-ранни марки е визуално, фонетично и смислово, а високата му степен се дължи на общия за тях отличителен и доминиращ словен елемент „TEST”.

2. идентичност или сходство на стоките на двете марки – относно тази предпоставка са относими изложените по-горе съображения във връзка със сравнението на стоките на двете марки;

3. поради установената идентичност или сходство съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка.

Оценката на вероятността от объркване предполага известна взаимозависимост между относимите фактори и по-специално наличието на сходство между марките и между стоките или услугите. В този, смисъл по-ниската степен на сходство между стоките и услугите може да бъде компенсирана от по-висока степен на сходство между марките, и обратно (Решение по дело № С-39/97, Canon, от 29/09/1998, точка 17). Този принцип на взаимозависимост е от ключово значение за анализа на вероятността от объркване.

От значение в случая е и видът на стоките - стоки на парфюмерийно-козметичната индустрия и химическата индустрия за бита, които са предназначени за практически неограничен кръг от потребители, ползват се често и голяма част от тях се купуват импулсивно и без предварително проучване.

Предвид сходството на марките и идентичността и сходството на стоките административният орган, а след това и съдът са обосновали правилен извод, че съществува вероятност за объркване на потребителите, в т. ч. възможност потребителите да свържат стоките на марките като произхождащи от едно и също или икономически свързани лица, с което са изпълнени и трите предпоставки на основанието за отказ по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.).

Във връзка с твърденията на заявителя на процесната марка, че знакът „TEST“ е създаден по негова поръчка през 1993 г. и по-конкретно по поръчка на съдружничката С. Куртулду, поради което са възникнали авторски права за „Садат“ ООД върху знака „TEST“, органът правилно е отбелязал, че тези факти са неотносими към предмета на спора, поради което е безпредметно касационната инстанция да обсъжда доказателствената стойност на документите, представени във връзка с тях.

По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съобразно изхода на делото в полза на Патентното ведомство - юридическото лице, в чиято структура се намира органът - ответник, следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3394 от 25.05.2021 г. по адм. д. № 10680/2019 г. на Административен съд София-град.

ОСЪЖДА „Садат“ ООД ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 13 да заплати в полза на Патентното ведомство разноските по водене на делото в размер на 100 (сто) лв.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Таня Вачева

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ М. Г. п/ Юлия Раева