Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК)във връзка чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Директорa на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" - гр. В. при ЦУ на НАП срещу Решение № 924/02.05.2018г. по адм. дело № 612/2018г. по описа на Административен съд – Варна, с което по жалба на М.Л е отменен Ревизионен акт № Р-03001817003618-091-001/27.11.2017г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Варна, в частта потвърден с Решение № 514/08.02.2018г. на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. В. при ЦУ на НАП, в частта, с която са установени задължения за данък по чл. 48 ал. 2 от ЗДДФЛ за 2011г., в размер над 330.71лв. и лихви над 597.84лв. и е осъдена Дирекция "ОДОП" - гр. В. при ЦУ на НАП да заплати на М.Л сума в размер на 910 лева разноски по делото.

Касаторът - директорът на дирекция "ОДОП" - гр. В. при ЦУ на НАП, излага доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа, че първоинстанционният съд е направил разширително тълкуване на чл. 48 ал. 6 от ЗДДФЛ и е формирал неправилния извод, че лицата, регистрирани като земеделски производители, без да притежават качеството на ЕТ, могат да ползват преотстъпване на данък по чл. 189б от ЗКПО. Иска отмяната на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на ФЛ срещу РА в посочената му част. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – М.Л, чрез адв.. Д, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и иска от касационната инстанция да бъде оставено в сила като правилно решението на АС.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за...