Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) /ДОПК/.
Образувано е по касационна жалба на Б.М, действащ като едноличен търговец „Агроелит - Митов - Б.М“, чрез процесуалния си представител срещу решение № 520/13.03.2018 г., постановено по адм. дело № 921/2017 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против ревизионен акт /РА/ № Р-03002516002925-091-001/30.12.2016 г. на органи по приходите при ТД на НАП - Варна, частично потвърден с решение № 39/21.03.2017г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - Варна при ЦУ на НАП, с който са определени задължения за данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2012 г. в резултат на извършено преобразуване на счетоводния финансов резултат на едноличния търговец в посока на увеличение със 340 362 лв. и са начислени лихви. Излагат се доводи за нищожност на процесния ревизионен акт. Иска отмяна на решението като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира присъждане на разноски.
Ответната страна - директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ при ЦУ на НАП - Варна, чрез процесуалния си представител, в молба за даване ход на делото, оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Настоящият състав на Върховния административен съд, първо отделение, намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК срок и от надлежна страна, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.
С оспореното пред настоящата инстанция решение Административен съд Варна е отхвърлил жалбата на Б.М, действащ като едноличен...