Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на Б. К. В. против решение по адм. д.№ 248/2009 г. по описа на АС-Благоевград. Иска отмяна с доводи за незаконосъобразност и съществени процесуални нарушения. Липсват конкретни оплаквания за процесуалните нарушения. Твърди, че по силата на пар. 11 към ЗИД на ЗПГРРЛ ДВ бр. 81 от 2006 г. срокът, в който може да сезира областния управител е възстановен, поради което е могъл да подаде искане до 31.12.2009 г. Затова искането от 16.04.2008 г. не е просрочено. Ответната страна не е изразила становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на решението. Равива подробни правни съображения.

Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред първоинстанционния съд е по жалба на касационния жалбоподател като наследник на К. Б. В. против изричен отказ със заповед №ДА-183/ 28.01.2008 г. на областния управител на Благоевградска област да разгледа по същество искане от 16.04.2008 г. за изплащане на еднократно обезщетение по ЗПГРРЛ за осъден от Народния съд наследодател с присъда по н. д.№ 2/1945 г. на Трети състав на ГДОНС по Наредбата-закон за съдене от Народния съд на виновните за въвличане на България в световна война, отменена по реда на надзора с решение №115/ 18.04.1994 г. на ВС на РБ. Тъй като искането е по чл. 2, ал. 1, т. 9 от ЗПГРРЛ / нова ДВ бр. 29 от 2005 г./ първоинстанционният съд е приел, че искането е просрочено и отказът на областния управител да се произнесе по същество е законосъобразно.

Производството пред административния съд е следвало да протече по реда на чл. 197 -чл. 200 от АПК, в закрито заседание и да приключи с определение,...