Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на "К. И." ООД, подадена чрез адв. С. Балев против решение № 2393/18.05.2011 г. на Административен съд София - Град, I - во отделение, 5 - ти състав, постановено по адм. д. № 6029 по описа за 2010 г. на този съд. Срешението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 20001669/26.09.2007 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София - Град, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция "ОУИ". В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1618 лева.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3АПк, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съдът не се аргументирал как тълкува нормата на чл. 156 ДОПК и защо не я прилага. Освен това е възможно използването на подизпълнители, което да представлява фирмена тайна. Практиката на съдилищата по въпроса за обезпечеността на доставката е порочна. Доставчиците са отказали на жалбоподателя да му съдействат по време на съдебния процес. Т. означава, че последващите заключения са възможни само по презумпция и в ущърб на "К. И." ООД. Невъзможно е доставчикът да злоупотреби със сумите по ДДС - сметките.

В писмени бележки адв. С. Димитров, действащ като представител на жалбоподателя формулира оплакването, че решение № 460/07.04.08 г. не е нищожно, а "К. И." ООД е изпълнило всички кумулативни предпоставки за да може да ползва правото на данъчен кредит по доставките от "Паралел 12" ЕООД, "Ентрия" ЕООД, "Станев инженеринг" ЕООД. Данъкът е заплатен, доставката е вписана в съответните регистри. Жалбоподателят е направил всичко възможно в рамките на възможностите си, изпълнявайки изискванията на данъчното законодателство. Приетото от първоинстанционния съд е...