Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП.
Образувано е по касационна жалба, подадена от "Филкаб" АД със седалище и адрес на управление в град Пловдив, против решение № 763 от 12.07.2018 г. по преписка № КЗК-492/2018 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № 63-ЕР-18-МР-Д-3/Р2/ 4.06.2018 г. на председателя и изпълнителния директор на съвета на директорите на "Електроразпределение Юг" ЕАД също със седалище в град Пловдив за обявяване на кандидатите, които ще бъдат поканени да представят оферта в проведената възлагателна процедура. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон отм. енително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК.
Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба.
Възложителят изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба.
Заинтересованите страни "Е. Е" ЕООД със седалище в град Варна и "Е. Т" ООД със седалище в град София не вземат отношение по касационната жалба.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че на жалбоподателя е дадена възможност да отстрани недостатъци във връзка с първоначално представения ЕЕДОП, попълнен некоректно, което той не е направил. Отстраняването му е законосъобразно и решението на комисията за оставяне на жалбата без уважение е правилно.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от "Филкаб" АД против решение № 63-ЕР-18-МР-Д-3/Р2/ 4.06.2018 г. на председателя и изпълнителния директор на съвета на директорите на "Електроразпределение Юг" ЕАД за обявяване на кандидатите, които ще бъдат поканени да представят оферта в проведената възлагателна процедура. Постановено във фазата на предварителния подбор в откритата двуфазна процедура, с него са определени "Е. Е" ЕООД и "Е. Т" ООД за кандидати, които ще бъдат поканени да представят оферти, а жалбоподателят е посочен, като кандидат, който няма да бъде поканен. Възраженията по жалбата са, че дружеството е изпълнило в цялост изискванията на чл. 67, ал. 3 ЗОП с препращане към ЕЕДОП, използван при предходна възлагателна процедура, съпроводен с потвърждение, че съдържащата се в него информация все още е актуална.
КЗК е събрала възлагателната преписка и въз основа на нея е изложила приетите за установени факти. Съобразила е, че конкурсната комисия обосновано е констатирала нередовността при подписването на ЕЕДОП, представен от Филкаб и е изпълнила задължението си по чл. 54, ал. 8 ППЗОП да му укаже как да го отстрани. Анализирала е извършените от него действия по представяне на нов такъв, подписан с електронни подписи от всички членове на управителния и надзорния съвети с изключение на Л.М.С е и представената декларация по чл. 67, ал. 3 ЗОП от представляващия дружеството с препратка към предходен ЕЕДОП относно обстоятелствата, касаещи Л.М.В основа на така установените факти, е приела, че препращането към друг ЕЕДОП за установяване обстоятелството относно определено задължено лице, не би могло да се извърши чрез подаване на декларация, подписано от друго лице. Счела е, че за да бъде отстранено констатираното от помощния орган несъответствие, е следвало декларацията с препратката да бъде подписана от Л.М, а не от А.Т.В основа на това е приела, че кандидатът е законосъобразно отстранен на етапа на предварителния подбор и е оставила без уважение жалбата му срещу акта на възложителя за определяне на кандидатите, които ще бъдат поканени да подадат оферти в процедурата. Така постановеното решение е правилно.
В касационната жалба се твърди неправилно тълкуване от страна на комисията на разпоредбата на чл. 67, ал. 3 ЗОП. Жалбоподателят прави изключително формален прочит на чл. 67, ал. 3, определящ кандидата, като субект на всички действия по потвърждаване на информацията в използван в друга процедура ЕЕДОП. В тази връзка счита, че след като декларацията е подадена от представителя на търговското дружество, то разпоредбата е изпълнена по начина, по който е формулирана. Констатираното от помощния орган по реда на чл. 54, ал. 8 ППЗОП несъответствие е отстранено и дружеството също е следвало да бъде вписано сред субектите, поканени да подадат оферта. Касационните доводи са неоснователни, тъй като изобщо не отчитат правните норми в тяхната цялост и взаимна свързаност. Това налага систематично тълкуване и то с оглед не само на буквата, но и на духа на закона и Правилник за прилагането му. В раздела "Лично състояние на кандидатите и участниците" от ЗОП са посочени обстоятелствата, при наличието на които кандидатите задължително или незадължително се отстраняват от участие в процедурата. При регламентиране на тази материя, законодателят неизменно употребява термините кандидати и участници. Те са легално дефинирани в § 1 ДР на ЗОП, т. 19 и т. 59. Доколкото процесната процедура е процедура на договаряне с предварителна покана и обжалваното решение на възложителя е по приключване етапа на предварителния подбор, то от значение е понятието, дефиниращо кандидата, като стопански субект, който е подал заявление за участие в процедура по договаряне с предварителна покана за участие. В случая кандидат е търговското дружество "Филкаб" АД. При наличие на някое от обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 в частност т. 1, т. 2 и т. 7, то ще бъде отстранено от процедурата при приключване на етапа на предварителния подбор, тъй като няма да бъде поканено да поддаде оферта. Негово е задължението по чл. 67, ал. 1 ЗОП при подаване на заявление за участие, да декларира липсата на основанията за отстраняване чрез представяне на ЕЕДОП.
Така изброените основания за отстраняване обаче, са пряко относими към физически лица, заемащи определени позиции в юридическите лица - кандидати. Поради това ал. 2 на чл. 54 изрично уточнява, че те се отнасят за лицата, които представляват кандидатите, членовете на управителните и надзорните им органи и други лица с правомощия по контрол при вземане на решения. Детайлизацията на задължените лица е извършена на свой ред в чл. 40 ППЗОП. В следващата правна норма - чл. 41 от правилника, специално е акцентирано на задължението на всички лица по чл. 54 ЗОП в трите му хипотези да подпишат ЕЕДОП. Смисълът на задължението е ясен - всеки сам за себе си трябва да декларира липсата на осъждане с влязла в сила присъда и на конфликт на интереси. (В този смисъл е и решение № 4608 от 12.04.2017 г. по адм. дело № 127/2017 г. на ВАС, четврто отделение.) Ето защо, кандидатът е този, който в заявлението за участие прилага ЕЕДОП, но самото деклариране на липсата на основанията по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 се извършва в ЕЕДОП чрез подписването му от всички нормативно задължени лица. Същото правило е важимо и за чл. 67, ал. 3 ЗОП в приложимата й редакция към датата на откриване на процедурата. Кандидатът е стопанският субект, който подава заявление за участие и който може да използва ЕЕДОП, използван при предходна процедура, но задължените по чл. 40 ППЗОП лица са единствените, които могат да потвърдят актуалността на съдържащата се в него информация. Способът за използване на предходен ЕЕДОП и потвърждаването на актуалността на информацията, отразена в него, е предмет на нарочна уредба в чл. 44, ал. 2 ППЗОП. В този случай към документите на подбор вместо ЕЕДОП се представя декларация, с която се потвърждава актуалността на данните и автентичността на подписите в публикувания ЕЕДОП и се посочва адресът, на който е осигурен достъп до документа. Тълкуването на тази разпоредба съвместно с предходната такава на чл. 41, ал. 1 от правилника налага извод, че всички задължени лица, които трябва да декларират отсъствие на пречките по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 от закона чрез подпис на представен ЕЕДОП, трябва да подпишат и декларацията, с която да потвърдят, както актуалността на предоставените данни в използван вече ЕЕДОП, така и автентичността на положения в него подпис - саморъчен или електронен. Няма как представителят на кандидата в процедурата, да декларира липса на осъждане, на конфликт на интереси и автентичност на подписа на други физически лица.
Извършеното в противния смисъл тълкуване на правилото на чл. 67, ал. 3 ЗОП от страна на касационния жалбоподател е изключително формално, извън контекста на разпоредбите, въведени в закона и допълнително детайлизирани в Правилник за прилагането му. В този смисъл то противоречи на нормативните правила и не може да се приеме от съда. Касационната жалба се явява неоснователна. Решението на КЗК е правилно и следва да се остави в сила.
С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на възложителя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, Филкаб следва да заплати сумата 200 лева.
Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 763 от 12.07.2018 г. по преписка № КЗК-492/2018 г. на Комисия за защита на конкуренцията.
ОСЪЖДА "Филкаб" АД, ЕИК 115328801 със седалище и адрес на управление в глад Пловдив, ул. "Коматевско шосе" № 92 да заплати на "Електроразпределение Юг" ЕАД със седалище и адрес на управление в град Пловдив, ул. "Христо Г.Д" № 37 сумата 200 /Двеста/ лева - юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. РЕШЕНИЕТО е окончателно.