С решение от 13.02.2018 г. по адм. д.№2881/2017 г. Бургаският административен съд е признал за установено по отношение на началника на РДНСК Югоизточен район, че задължението, предмет на заповед №ДК-02-БС--41/14.11.2007 г. на началника на РДНСК Бургас не подлежи на принудително изпълнение поради изтекла давност.

Решението се обжалва с касационна жалба от началника на РДНСК Югоизточен район. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост.

Ответниците по касационната жалба Е.С и Й.С я оспорват.

Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното:

За да постанови посоченият резултат, Бургаският административен съд е приел, че задължението за премахване на незаконен строеж по влязлав сила заповед за това не следва да е изпълнява поради погасяването му по давност. В мотивите на решението са изложени подробни фактически съображения за датата на влизане на заповедта в сила и предприетите действия от органа по изпълнението след това. По тези факти не е налице спор. Бургаският административен съд е приел, че давността е изтекла, считано от предприетите от органа по изпълнението действия по принудителното изпълнение на заповедта. Отправените покани за доброволно изпълнение съд е квалифицирал като актове по изпълнението, но не и ткакива по принудителното изпълнение.

Като краен резултат решението на Бургаския административен съд е правилно.

Съгласно нормата на чл. 292 АПК, задължението, предмет на изпълнение, може да се оспори чрез иск само въз основа на факти, настъпили след издаване на изпълнителното основание и то такива, сочещи на неизискуемост на дължимото изпълнение /изключване или погасяване/, разпоредено с влезлия в сила административен акт, който съставлява изпълнителното основание. В случая ищецът се позовава на изтекла петгодишна давност по чл. 285, ал. 1 АПК, която специалната разпоредба визира, че „изпълнителното основание не се привежда в...