Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) чрез юриск. З.С срещу решение № 9187/05.07.2018 г., постановено по адм. дело № 13318/2016 г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отменено по жалба на „Ф. Д. Ш” ЕООД – гр. С. решение № 900/03.11.2016 г. по преписка № КЗК-303/2016 г. на същата комисия за наложена имуществена санкция в размер на 119 845 лв. за извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) (ЗЗК). Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател изводите на съда не почиват на материалноправните разпоредби на ЗЗК, както и е налице вътрешно противоречие в мотивите на съдебния акт, а също и че съдът неправилно е тълкувал и съответно приложила относимите разпоредби на същия закон. Твърди се, че съдът не е взел предвид в тяхната цялост фактите и подробния анализ в решението на КЗК, както и че се е съсредоточил върху установяването на факта дали е налице реклама, съдържаща заблуждаваща информация, а не била обсъден характера на самата рекламна кампания – Великденска промоция. Изразява се несъгласие с употребеното понятие „регулярна цена” в съдебно-икономическата експертиза, както и че поставените от „Ф. Д. Ш” ЕООД задачи на експертизата постигали единствено преподреждане на данни, които вече са налични по преписката и са обсъдени при постановяване на решението на КЗК, като само четири продукта били предмет на задълбочена проверка от експертизата. В тази връзка касаторът сочи, че ограничаването на задачите на експертизата от „Ф. Д. Ш” ЕООД за изследване само на съпътстващите...