РЕШЕНИЕ № 722 София, 27.01.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВАЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Поповаизслуша докладваното от съдиятаМИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 8354/2021
Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Министерство на правосъдието, представлявано от министъра на правосъдието, чрез юрисконсулт Маринова срещу решение №4003 от 17.06.2021 година на Административен съд – София град по адм. д. №11465/2020 година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №ФК – 2020 – 252/04.11.2020 година на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление“ за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл.209, т.3 от АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Възприема като неправилен извода на съда в частта досежно подпоказателят КИП (концепция на участника за изпълнение на поръчката) в рамките на показателя за качество, заложен от възложителя Министерство на правосъдието в процесната методика за оценка. Твърди, че с определените показатели за оценка в рамките на методиката възложителят е дал възможност да се оцени нивото на изпълнение предложено във всяка оферта. Разписаните условия осигурявали на участника достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по този подпоказател и давали възможност за състезателност за избор на най-добра оферта. Заложеният подпоказател бил относим към качеството на крайния резултат. В същата посока се излагат съображения и относно подпоказателя „Управление на риска“ (УР). Като анализира сочените подпоказатели във връзка с изискванията на чл.70 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) касаторът претендира липса на нарушение, евентуално липса на нередност, за която да се определи финансова корекция. Съдът не анализирал прецизно правната квалификация на акта във връзка с твърдените факти, като постановил необоснован съдебен...