Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк][жилищен адрес] представлявано от управителя М. С., срещу решение № 2138/20.10.2015 г. по адм. д. № 3389/2014 г. на АС-Варна, с което е отхвърлена жалбата против РА №[ЕИК]/04.07.2014г. на ТД на НАП-В., в частта потвърдена с Решение №550/26.09.2014г. на и. д. Директор на Дирекция „ОДОП“ В. с който за данъчен период м. 11.2013г. са установени задължения за ДДС в размер на 106 761, 81 лв. и лихви в размер на 6 001, 79лв. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си и в писмени бележки. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и да му бъдат присъдени направените деловодни разноски, представя списък.

Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" -В. не взема становище.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Осмо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА №[ЕИК]/04.07.2014г. на ТД на НАП-В., в частта потвърдена с Решение №550/26.09.2014г. на и. д. Директор на Дирекция „ОДОП“ В. с който за данъчен период м. 11.2013г. са установени задължения за ДДС в размер на 106 761, 81 лв. и лихви в размер на 6 001, 79лв. на основание чл. 79, ал. 3 ДОПК

За да достигне до този извод, първоинстанционният съд е възприел констатациите на приходните органи за установени липси, при извършената инвентаризация, поради което допълнително е начислен ДДС. Съдът е приел, че е доказано основанието по чл....