Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

К. Д на Дирекция „ОДОП”-С. моли да бъде отменено решение № 621/06.02.2015г. по адм. д.№ 7792/2014г. на АССГ, с което е отменен РА № [ЕГН]/06.03.2014г. на ТД на НАП-С. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

Ответникът по касационната жалба [фирма], редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационата жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение административният съд е отменил РА № [ЕГН]/06.03.2014г. на ТД на НАП-С. в частта за отказано право на приспадане на данъчен кредит 98 956, 85лв по фактури 6бр. фирми за периода м. 9.2011г. – м. 1.2012г. Съдът е приел, че РА е издаден от компетентни органи в нарушение на §35 от ЗИДДОПК, обн. в ДВ, бр. 82/2012г. В мотивите си съдът е констатирал, че ревизията е повторна, след отмяна на първия РА № [ЕГН]/26.11.2012г. с решение № 987/04.06.2013г. на директора на Дирекция „ОДОП”-С. в частта, с която са определени задължения по ЗДДС за периода м. 9.2011г. – м. 1.2012г. и връщане на преписката за нова ревизия. РА е издаден А. М. – началник сектор „Ревизии” в Дирекция „Контрол” при ТД на НАП-С., възложила ревизията и от И. Р. – главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията. Първата ревизия е възложена със ЗВР № 1202213/19.03.2012г....