Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу Решение № 157 от 22.12.2014 г. по адм. дело № 453/2014 г. по описа на Административен съд - Добрич.

В касационната жалба се поддържат всички касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неправилност на решението - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретните оплаквания се отнасят до незаконосъобразност на потвърденото от съда тарифно класиране на процесната стока - светодиоди, като се твърди, че то не съответства на характеристиките на стоката. Изразява се становище, че към момента на осъществяване на вноса - 03.05.2012 г. стоката не представлява завършено осветително тяло от позиция 94054 на КН, а съгласно вида и характеристиките си светодиодната лента може да се използва като светлинен източник, монтиран в осветител. Касаторът счита, че определената от митническите органи тарифна позиция е приложима след промените в КН, в сила от 2014 година. Искането е за отмяна на решението. Претендират се разноски.

Ответникът - началник на Митническо бюро Д., не изразява становище по жалбата.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти съгласно чл. 220 АПК, намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АС Добрич е било решение № 32-57475 от 05.06.2014г. към ЕАД[номер]/07.07.2011г. на началника на митническо бюро /МБ/ - Д., потвърдено с решение № 32-82926/23.07.2014г. на началника на Митница В..

От фактическа страна е установено, че с посоченото ЕАД е оформен режим „допускане за свободно обращение” на стока № 1 "светодиоди"- 15371 броя...