Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Подадени са две касационни жалби против решение № 268/24.02.2010г., постановено по адм. дело № 1720/2008г. по описа на Административен съд - гр. П..

С жалба, подадена от директора на дирекция „О”ЕООД, касаторът поддържа, че съдът неправилно е достигнал до извода, че се касае до доставка с периодично изпълнение и че за датата на възникване на данъчното събитие е приложима разпоредбата на чл. 25, ал. 4 ЗДДС. По съображения в този смисъл касаторът моли решението да бъде отменено в обжалваната от него част и вместо това да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена подадената жалба против РА. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С жалба, подадена от „П”ЕООД – с. П., общ. Джебел, област К., представлявано от управителя З. М. П., се оспорва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против същия ревизионен акт относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 9388, 80 лв. за данъчен период м. 12/2007г. Касаторът поддържа, че решението в тази част е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат съображения, че съдът неправилно е отхвърлил жалбата против РА, като е приел, че не е доказано реалното осъществяване на доставката. Според касатора от събраните доказателства се установява предмета на доставката за проектен мениджмънт, а предвид факта, че едно и също лице е представляващ и двете дружества, то не е необходимо формално съставяне на документи за изпълнение на услугата. Касае се за реално префактуриране на усилията на управителя на двете дружества, което е сторено с цел разпределение на счетоводния финансов резултат между тези дружества, представляващо разрешена счетоводна операция. По съображения в този смисъл касаторът моли решението да бъде отменено в обжалваната от него част...