Производство по чл. 121 и сл.ДПК отм. и чл. 208 и сл.АПК.

К. М. А., действащ като ЕТ»Бест-М. А.» моли да бъде отменено решение №171/11.02.2010г. по адм. д.№2409/2008г. на Пловдивския административен съд, с която е отхвърлена жалбата му против РА №260800420/17.09.2008г. на ТД-Хасково като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмено становище. Моли жалбата против РА да бъде уважена, като му бъдат присъдени разноски.

Ответникът по касационната жалба ДОУИ-Пловдив, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадени в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на М. А. с ЕТ”Бест-М. А.” против РА №260800420/17.09.2008г. на ТД-Хасково като неправилно. В мотивите си съдът е приел, че ревизията е втора по ред след отмяна на първия РА при обжалването по администартивен ред и обхваща облагането по ЗОДФЛ отм. и ЗДДФЛ за периода 2006г. и 2007г. и за облагане по ЗДДС отм. и ЗДДС. Приел е също, че ревизията правилно е извършена по чл. 122 ал. 1 т. 2 ДОПК при спазване правилата на ДОПК. Съдът е отхвърлил доводите на касатора за незаконосъобразност на РА в частта, с която е определен данък върху добавената стойност върху получени суми от отдаване под наем на недвижими имоти. Съдът е приел, че М. А. като физическо лице е отдавал под наем свой имот на ЕТ”Бест-М. А.” магазин при наем 800лв, изменен с анекс от 1.06.2007г., от която дата наемател по договора за наем е...