Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на И. И. П., [населено място], [община], против решение № 25/09.02.2016 г., постановено по адм. д. № 473/2015 г. по описа на Административен съд Добрич. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила.

Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от И. И. П., с искане за прогласяване на нищожност на заповед № КД-14-08-124/04.02.2013 г. на началника на СГКК, [населено място], с която е одобрено изменение на КК и КР на [населено място], [община], състоящо се в заличаване на ПИ с идентификатор 24102.501.295 с площ 2467 кв. м. и нанасяне на нови обекти в КККР: ПИ 24102.501.650 с площ 1467 кв. м.; ПИ 24102.501.651 с площ 500 кв. м.; ПИ 24102.501.652 с площ 500 кв. м.; сграда с идентификатор 24102.501.650.1 с площ 63 кв. м., с предназначение: жилищна-еднофамилна; селскостопанска сграда с идентификатор 24102.501.650.2 с площ 35 кв. м. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна.

Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи.

Възражението за нищожност е било обсъдено от първоинстанционния съд и правилно е прието, че не са налице основанията за обявяване на оспорения акт за...