Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Г. П., действащ като ЕТ”Писарски – И. П.” – гр. Я., чрез пълномощника адв. Д. Димитрова, против решение № 536/16.05.2009г., постановено по адм. дело № 705/2008г. по описа на Административен съд гр. Б., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ № 2800372/25.01.2008г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Я.. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат съображения, че съдът не е обсъдил оплакванията на жалбоподателя за допуснати при ревизията съществени нарушения на процесуални правила при връчване на искането за представяне на документи и писмени обяснения на доставчика „С”ЕООД. Допуснатите нарушения обуславят незаконосъобразност на РА. Наред с това съдът не е взел предвид издадения на този доставчик ДРА № 418/29.07.05г. относно същите данъчни периоди, с който не е оспорена реалността на извършените доставки. Неправилно съдът е приел, че не е доказано реалното осъществяване на доставките по фактурите, издадени от „Е”ЕООД, въпреки че чрез заключението на съдебно-счетоводната експертиза е установено, че доставчикът разполага с техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките. Касаторът оспорва и изводите на съда относно облагането по ЗОДФЛ. Моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен РА в обжалваните части. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба

– директорът на дирекция „О”ЕООД и „Е”ЕООД, след като доставчиците не са представили поисканите им документи и обяснения. Затова е налице основание по чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС отм. . Решението е правилно и в частта относно облагането по ЗОДФЛ, тъй като е налице основание по чл. 23,...