Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на И.М, действащ като ЕТ "Металик - И.М" срещу решение №841 от 26.07.2018г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №КЗК-563/2018г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение № 18 от 15.06.2018г. на зам.-кмета на община К. за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Инженеринг за обновяване на енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, одобрени по национална програма за енергийна ефективност, за многофамилна жилищна сграда находяща се на адрес гр. карлово, бул. "Освобождение" № 36. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, фактическата обстановка, възприета в решението на КЗК е описана необективно и едностранчиво, като буквално са преписани изхождащите от възложителя документи, без да е направена съпоставка със самите офертни предложения. поддържа се още, че изложените в заключителната част от решението на КЗК изводи са лаконични и немотивирани в по - голямата си част, а в останалата част не са изложени собствени мотиви от КЗК, а се препраща към мотивите на помощната комисия, изложени в изготвения от нея Протокол № 2. Иска се отмяната на обжалваното решение.
Ответникът - зам. кметът на община К., чрез пълномощника си адв.. З, в депозирано писмено становище оспорва жалбата като неоснователна по подробно изложени съображения. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение.
О. К за защита на конкуренцията, не изразява становище по касационната жалба.
Заинтересованата страна "А. Б. И" ЕООД не е изразила становище по жалбата.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и за правилност на обжалваното решение.
Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Производството по преписка №КЗК-563/2018г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на И.М, действащ като ЕТ "Металик - И.М" срещу решение № 18 от 15.06.2018г. на зам.-кмета на община К. за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Инженеринг за обновяване на енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, одобрени по национална програма за енергийна ефективност, за многофамилна жилищна сграда находяща се на адрес гр. карлово, бул. "Освобождение" № 36.
С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на ЕТ. За да постанови този резултат, Комисията е приела, че въведените оплаквания досежно методиката за оценка на офертите не подлежат на разглеждане в производството пред нея доколкото визират обстоятелства и факти, които са станали известни на жалбоподателя с Решение № 36 от 20.12.2017г. за откриване на процедурата, с което се одобряват обявлението и документацията за обществена поръчка. Според приетото в обжалваното решение на КЗК, в случай, че жалбоподателят е имал възражения относно така заложената методика за определяне на комплексна оценка на офертите, е разполагал с право да подаде жалба срещу решението за откриване на процедурата и одобрената с него документация за участие по реда и в срока на чл. 197, ал. 1, т. 1 ЗОП, от която възможност същият не се е възползвал.
По - нататък в решението подробно е обсъдено оплакването на ЕТ относно това, че Решение № 18 от 15.06.2018г. е издадено от некомпетентен административен орган. Прието е, че видно от представената заповед № 850 от 19.10.2017г. на кмета на община К., Д.Л, в качеството си на зам. кмет на О. К, е била надлежно оправомощена да изпълнява функциите на възложител на основание чл. 7, ал. 1 ЗОП. Що се отнася до твърдението на ЕТ, че назначената от възложителя комисия е съставена незаконосъобразно, тъй като членовете й не притежават необходимата квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на обществената поръчка, КЗК е счела същото за неоснователно, доколкото в новата редакция на ЗОП ( в сила от 15.04.2016г.) липсва разпоредба, изискваща наличието на професионален опит на членовете на Комисията, каквото изискване е налице в отменения ЗОП.
Комисията е приела за неоснователни възраженията на ЕТ за липса на мотиви към атакуваното решение, като е описала подробно мотивите, които са изложени от възложителя в неговото решение.
Решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават неговата отмяна.
Правилен е изводът на КЗК, че твърденията на жалбоподателя, касаещи Методиката за оценка, са обстоятелства и факти, които са станали известни с решение № 36 от дата 20.11.2017г. за откриване на процедурата, с което се одобряват обявлението и документацията за обществена поръчка. Както обосновано е приела Комисията, в случай, че ЕТ е имал възражения относно така заложената методика за определяне на комплексна оценка на офертите, за него е съществувала възможността да подаде жалба срещу решението за откриване на процедурата и одобрената с него документация за участие по реда и в срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 ЗОП. С оглед преклузивния характер на срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 ЗОП, КЗК правилно е приела, че възражения по документацията за участие не следва да бъдат разглеждани на този етап на развилото се производство пред нея.
Законосъобразно е обсъдено като неоснователно и възражението на ЕТ за некомпетентност на органа, издал оспорения административен акт.В разглеждания случай качеството на възложител на обществената поръчка на общината по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП има кмета, който се явява териториален орган на изпълнителната власт, съобразно нормата на чл. 19, ал. 3, т. 2 от ЗАдм (ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАЦИЯТА).Точно в това му качество, с разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗОП специалният закон му предоставя възможността да определи длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки, което е и сторено в случая със Заповед № 850 от 19.10.2017г. на Кмета на О. К, с която зам. кмета на О. К - Д.Л, е определена да изпълнява функциите на възложител на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП.
С касационната жалба общо се възразява, че с цитираната заповед не били определени изрично и обстойно по един ясен начин конкретните правомощия, които определеният в закона възложител е делегирал на зам. кмета на общината, като, същевременно не се конкретизира кое точно не е било изрично и обстойно определено по отношение възложените правомощия. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че със заповедта ясно и точно е определено Д.Л, като зам. кмет на О. К да организира, възложи и сключи договор за обществена поръчка, по реда на ЗОП, с посочения по-горе предмет, както и да следи за недопускане на разделяне на обществени поръчки с цел заобикаляне прилагането на ЗОП. При така изложеното съдържание на заповедта, правилно от страна на КЗК са счетени за неоснователни възраженията на ЕТ "Металик - И.М" за липса на изричност и обстойност на същото във възразената насока.
Следва да бъде споделен и извода на КЗК за неоснователност на оплакването, че назначената от възложителя Комисия е съставена незаконосъобразно. това оплакване е мотивирано с довода, че възложителят има задължение да осигури комисия, която да има капацитет да извърши преценка на офертите, с оглед предмета и сложността на обществената поръчка. както е посочено в мотивите на атакувания акт, в настоящата редакция на ЗОП ( в сила от 15.04.2016г.) липсва разпоредба, изискваща наличието на професионален опит на членовете на комисията, аналогично на съществувалото изискване в този смисъл в отменения ЗОП.
Установява се, че основната група оплаквания на И.М, действащ като ЕТ "Металик - И.М" пред КЗК са се свеждали до това, че оценката на помощната комисия на възложителя е била изцяло немотивирана, вследствие на което и необективна и необоснована, занижена безпринципно и субективно, което е в противоречие не само със законовите изисквания, но дори и на утвърдената от възложителя методика. Тези оплаквания са основен акцент и в касационнната жалба, като според касатора КЗК е формирала неправилни изводи, като е счела, че е неоснователно поддържаното твърдение за немотивираност на оспорения пред нея акт. Така поддържаните доводи и твърдения са неоснователни.
Съобразно представените по преписката доказателства, КЗК правилно е установила, че обжалваното решение е издадено на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 и чл. 109 от ЗОП и във връзка с резултати, отразени в доклада на комисията. Правилно е прието, че, че съгласно нормата на чл. 22, ал. 5, т. 5 ЗОП решенията на възложителя по чл. 22, ал. 1 ЗОП, в частност решенията за класиране на участници, следва да съдържат мотиви в случаите, в които се изискват. Правилно КЗК е счела, че в решението са посочени правните (чл. 109 ЗОП и чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП) и фактическите основания за класирането на участниците, в частност и жалбоподателя, класиран на второ място, и "А. Б инженеринг" ЕООД, класиран на първо място. По отношение на фактическите основания, КЗК е посочила, че възложителят се е позовал на доклада на комисията, отразяващ нейната работа, материализирана в съставените протоколи, конкретно Протоколи №№ 2 и 3 от работата й. Съобразно константната съдебна практика в областта на обществените поръчки, когато възложителят е възприел мотивите на комисията и след като изрично се е позовал на тях, какъвто е разглежданият случай, то административният акт е мотивиран. Видно от Протокол № 2 от работата на комисията, последната е описала съдържанието на предложението на класирания на първо място участник, направила е съответен анализ и е изложила подробни мотиви за поставената от нея оценка. Както е посочено и в решението на КЗК, по отношение на жалбоподателя, видно от горепосочения Протокол № 2, след като е описал съдържанието на техническото предложение на жалбоподателя, помощният орган на възложителя е изложил обстойни мотиви защо счита, че в някои части техническото предложение на участника, класиран на второ място, не отговаря на изискванията на възложителя, респективно защо е присъдил по - малко точки, съобразно утвърдената методика, по отделни показатели, предвид скалата за оценяване. КЗК правилно е отчела, че стойността на самата оценка е въпрос на целесъобразност, като се съобрази предложението на даден участник и утвърдената методика за оценка.
По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК е основателно предявеното от ответника зам. кмета на община К. искане за присъждане на направените от него разноски за адвокатско възнаграждение. Същите са своевременно поискани и доказани с представените към писменото становище доказателства за реалното им заплащане. Разноските са в размер на 1 000 лв., поради което следва да бъдат присъдени по настоящото производство.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №841 от 26.07.2018г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-563/2018г.,
ОСЪЖДА И.М, действащ като ЕТ "Металик - И.М", [населено място], [адрес], ЕИК 020362576, да заплати на О. К, представлявана от Кмета Е.К, ЕИК 000471365, гр. К., ул. "П. С" № 1, сумата от 1 000 /хиляда/ лева разноски за адвокатско възнаграждение. Решението е окончателно.