Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на началника на Митнически пункт " [наименование]" и началника на М. В, чрез юрк.Д. против решение № 1352/15.06.2015 г., постановено по адм. д. № 2415/2014 г. по описа на Административен съд - Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението се претендира отмяната му със законните последици.

Ответникът – [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], не ангажира становище по жалбата.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и предлага да се отмени решението като незаконосъобразно и да се отхвърли жалбата срещу административния акт.

Върховният административен съд, второ отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежни страни, а разгледана по същество – основателна, по следните съображения.

С обжалваното решение по жалба на [фирма] е отменено решение към ЕАД № 11BG002002H0069555/26.08.2011 г., с вх. №32-51756/27.05.2014 г. на началника на МП "[наименование]", потвърдено с решение № 32-68473/27.06.2014г. на началника на М. В, с което са допуснати промени в декларираните данни по ЕАД с ЕАД № 11BG002002H0069555/26.08.2011 г. - кл. 33, „тарифен код“ е променен на 7019590010 В999, кл. 34, за „държава на произход“ е посочена CN-Китай и в кл. 47, за внесената стока „стъклофибърна мрежа 5х5 мм, 145 г/м² - 216000 м² с нето тегло 31320 кг” са определени вида и размера на дължимите митни сборове и други държавни вземания, вкл. сумите, подлежащи на досъбиране - антидъмпингово мито в размер на 44 515, 49 лв. и ДДС в размер 24 048, 27 лв. Прието е, че е проведено надлежно производство по реда на чл. 78, §2 от Регламент 2913/92 на Съвета отм. , за извършена последваща проверка, във връзка с вноса по ЕАД № 11BG002002H0069555/26.08.2011 г. Прието е от една страна,...