Производството е по реда на чл 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на „Карпатия“ ЕООД Пазарджик, представлявано от П.Т против решение № 66/11.01.2018г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. дело № 1508/2017г., с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу ревизионен акт № Р-16001316004977-091-001/17.02.2017г., на орган по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение № 262/11.05.2017г. на директора на дирекция „ОДОП” Пловдив, при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателят са били установени в резултат на отказано право на ДК в размер общо на 35 378.34лв., и лихви за забава в размер на 6 643.16лв., по фактури издадени от „Максмедия-2007“ ООД, „Нигея“ ЕООД, „Българо-украински търговски дом“ ЕООД и ЕТ „Тигрети-С.А“ и е установен допълнителен корпоративен данък по ЗКПО за 2015г., в размер на 9 858.34лв. и лихва за забава в размер на 884.85лв.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението в обжалваната част поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209 т. 3 АПК.Сочи се че са налице предпоставките за ползване на ДК по издадените от доставчиците „Максмедия-2007“ ООД, „Нигея“ ЕООД, „Българо-украински търговски дом“ ЕООД и ЕТ „Тигрети-С.А“ фактури и са налице доказателства за реалност на фактурираните услуги. Твърди и незаконосъобразност по отношение на установените допълнителни задължения по ЗКПО тъй като не е установено по категоричен начин, че фискалните устройства с индивидуализиращи белези посочени в приложените по делото фискални бонове, не са били регистрирани на доставчиците. Моли съда да отмени изцяло решението на Административен съд Пловдив.

Ответникът – директор на дирекция "ОДОП" Пловдив, не изразява становище по жалбата.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Сочи се че неправилно Административен съд Пловдив с оглед константата практика на СЕС във връзка с презумпцията за...