Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано по касационна жалба на „А. С. К Университетска Многопрофилна Болница за А. Л“ЕООД, представлявано от д-р В.А и А.М, чрез адв.Д.П, против Решение №1117 от 22.02.2018г. на Административен съд София-град по адм. д.№ 12760 по описа за 2016г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) № Р-22222516004176-091-001/20.10.2016г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение № 2120/02.12.2016г. на директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в : 1/.несъобразяване на нищожността на РА, подписан с електронни подписи при липса на удостоверения за такива подписи по чл. 24 от ЗЕДЕП (ЗАКОН ЗА ЕЛЕКТРОННИЯ ДОКУМЕНТ И ЕЛЕКТРОННИЯ ПОДПИС) /ЗЕДЕП/; 2/. в нарушение на принципа на данъчен неутралитет и тълкуването на разпоредби на Директивата за ДДС във връзка с този принцип, първоинстанционният съд не признал право на приспадане на ДДС, платен от ревизираното лице преди регистрацията му по ЗДДС. Съдът не обсъдил изобщо цитираното от жалбоподателя Решение на СЕС по дело С-183/14 Salomie et Oltean, което давало тълкуване, приложимо за настоящия случай, който бил идентичен от фактическа страна със случая по главното производство по това дело. Цитират се също решенията по дела С-359/09, С-507/16 на СЕС и Решение №4334 от 13.04.20006г. по адм. д.№ 6050/2013г. на ВАС във връзка с Решение на СЕС по дело С-111/14. ; 3/. съдът игнорирал съществените нарушения на процесуалните правила, извършени в ревизионното производство; решил делото без да е в цялост административната преписка – липсват приложения №№2 и 3 към ревизионния доклад; липсвали доказателства как е определен коефициентът по чл. 73, ал. 5 от ЗДДС за 2014 и 2015г. ; не съобразил...