Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на М.М, подадена чрез адвокат Е.А, против решение № 502 от 14.06.2017 г., постановено по адм. дело № 1117/2016 г. на Административен съд София-област. Със същото е отхвърлена жалбата на Милчев срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. изх. № 02-230-6500/1392 # 16 от 07.10.2016 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ /ДФЗ/, с което частично е отказано финансово подпомагане по СЕПП, НР1 и СНДП за кампания 2013 г. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.
Ответникът – зам. изпълнителния директор на ДФЗ не изразява становище по жалбата.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение, съобразно чл. 218 АПК като прецени наведените касационни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:
Производството пред административния съд е било образувано по жалба на М.М против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. изх. № 02-230-6500/1392# 16 от 07.10.2016 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с което частично е отказано финансово подпомагане по СЕПП, НР1 и СНДП по заявление за кампания 2013 г. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган –изпълнителният директор на ДФЗ-РА, в кръга на предоставените му правомощия съгласно чл. 20, т. 3 и чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗПЗП, и в предвидената в чл. 59 АПК форма. При издаването на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалноправни разпоредби и е спазена целта на закона.
В хода на съдебното производство съдът е допуснал СТЕ, от заключението по която се установява следното: при изчисляване на оторизираните площи и суми ДФЗ се е ръководил изцяло от резултатите в приетата СТЕ, приета на лист 449-466 от адм. дело №1133/2014 г. на АССО. Заключението на вещото лице по настоящото дело относно недопустимите площи съвпада със заключението па вещото лице по адм. дело №1133/2014 г., както и с посочената като недопустима площ от адм. орган в процесното уведомително писмо, по отношение на следните парцели: №37527- 449-3-1: 0.76 ха.; № 37527-454-2-1: 0.49 ха.; №37527-449-3-1: 0.76 ха.; №37527-724-1-1: 0.04 ха. За два от парцелите, както следва № 37527-432-6-1 и №37527-711-1-2 вещото лице е посочила, че се намират в защитена зона Палакария, която е част от НАРУРА 2000, Категория:33 по директивата за птиците и 33 по директивата за местообитанията. С. К е в 33 Плакария и има забрана за косене до 1 юли. Парцел № 37527-432-6-1 е с начин на трайно ползване „затревени площи“, а парцел №37527- 711-1-2 с начин на трайно ползване „естествени ливади“ и за тях се прилагат изискванията на Национален стандарт 4.1/от 2013 г./ и заповед №РД-09-501/25.07.2013 г. на министъра на земеделието и храните. С. К се намира на средна надморска височина 950 м., поради което за посочените два парцела се прилагат изискванията на Наредба за определяне критериите за необлаготетелстваните райони и териториалния им обхват/ПМС №30/25*02.2008 г./. Парцел №37527-432-6-1 е със заявена площ 8.22 ха и недопустима площ -0.68 ха, а парцел № 37527-711-1-2 е със заявена площ 0.81 ха и недопустима площ - 0.08 ха. Тъй като селото попада в планински район, съгласно цитирания по-горе стандарт 4.1 се извършва минимум 1 коситба за планинските райони до 15 август, а за Натура 2000 с 30 дни срокът се увеличава, т.е крайният срок за косене е 15 септември. Аерофотозаснемането на тези парцели е извършено, както следва : за парцел №37527-432-6-1- на 04.07.2013 г., а за парцел № 37527-711-1-2- на 04.07.2013 г., на 04.08.2013 г. и на 10.08.2013 г., т. е много преди крайната дата за обработването им-15 септември, поради което жалбоподателят може да е обработил тези площи преди изтичането на този краен срок. С оглед горното според вещото лице не трябва да се считат за недопустими приетите за тези парцели площи: 0.68 ха за парцел №37527-432-6-1 и 0.08 ха за парцел № 37527-711-1-2. П отношение на парцел №37527-432-6-1 е извършена теренна проверка, отразена в Протокол №SFO- 2- КМ-9656/31.10, 2013 г. Проверката е извършена от К.М-началник на ОбС“Земеделие“- гр. С.. Направени са 3 броя снимки на парцел №37527-432-6-1. Няма извършени измервания, изводите са направени въз основа на визуална проверка. Според вещото лице не следва да се приема констатацията от извършената теренна проверка, тъй като визуален метод за определяне на площи в геодезическата наука не съществува.
Въз основа на всичко изложено, първоинстанционният съд е приел, че подадената жалба е неоснователна и я отхвърлил.
Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон.
Настоящият съдебен състав на ВАС, четвърто отделение счита, че административния съд правилно е приел, че в конкретния случай, оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон.
Обосновано е приел съдът, че от съдържанието на уведомителното писмо се установява по безспорен начин, че недопустимите за подпомагане части са установени в едни случаи поради неразрешено застъпване и неподдържане на площта в добро земеделски състояние съгласно Специализиран слой „Площи, подходящи за подпомагане по СЕПП за 2013 г. “, предаден на ДФЗ с Вх. №02-0400/540 от 06.03.2014 г., т. е като непопадащи в специализирания слой. Резултатите и в двата случая са формирани при извършване на административни проверки. Последните са на базата на допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели съгласно чл. 24 от Наредба № 105/2006 година в относимата й редакция. Налице е позоваване на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", одобрен за кампания 2013 година с вписаните две заповеди. Получените резултати от заявени и установени за подпомагане площи са залегнали в изчисленията и са довели до прилагане на правилата за редукция.
Уведомителното писмо е издадено на 07.10.2016 г., като според чл. 142, ал. 1 АПК съответствието му с материалния закон се преценява към момента на издаването му. От заявлението се установява, че дружеството е заявило по СЕПП 147, 06 ха, по СНДП -71.95 ха и по НР1-147.79 ха. за подпомагане, а в процесното уведомително писмо е посочено, че недопустимата за подпомагане площ по СЕПП и НР1 е в размер на 3.45 ха, а по СНДП-2.59 ха. Причината за това е посочена в словесната част, описваща съдържанието на колона осем от таблицата на лист 2-12 от уведомителното писмо. В колона пет е посочено, че Специализираният слой „Площи, подходящи за подпомагане по СЕПП ЗА 2013 г.“ е предаден от Зам. министъра на ЗХ на ДФЗ-РА с писмо Вх. №02-0400/540/06.03.2014 година.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че по подаденото от М.М общо заявление за плащания на площ по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. е извършена задължителна проверка на заявлението в ИСАК, съгласно чл. 37 от ЗПЗП и изискванията на Регламент (ЕО) № 73/2009, един от основните регламенти, уреждащи директните плащания на площ, които имат пряко приложение за кампания 2013 г. Съгласно чл. 20, т. 1 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Комисията и чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие" - Разплащателна агенция е задължена да извършва административни проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел да проверят дали са изпълнени условията за допустимост на подпомагането. Видно от събраните по делото писмени доказателства, по заявлението на Милчев са били извършени административни проверки, които позволяват установяването на нередности, по-специално автоматично откриване чрез компютърни средства, чиито резултати са отразени в процесното уведомително писмо. Също така в хода на производството по издаване на административния акт, са извършени и теренни проверки, резултатите от които са отбелязани в съответните протоколи. В конкретния случай размерът на недопустимата площ е определен въз основа на извършена административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП и теренни проверки.
Неоснователни са и доводите за допуснати нарушения на материалния закон. Съгласно чл. 16б, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол всяка година след приключване на обновяването по чл. 15, ал. 2, Министерството на земеделието и храните открива производство по чл. 66 от Административнопроцесуалния кодекс за одобряване на изготвения специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“. Това производство представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана от министъра на земеделието и храните чрез съответните ОД „Земеделие”, която завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 16г, ал. 4 /в конкретния случай с № РД –09–114 от 27.02.2014 г./, с която одобрява окончателния специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“. Настоящата инстанция намира, че съгласно разпоредбата на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105, въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“ РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от нея РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г ал. 4 от Наредба № 105. В този смисъл заповед № РД –09–114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните създава права и задължения и засяга интереси на земеделските производители /вж. Т. Р. № 8 от 11.12.2015 г. по тълк. д. № 1/2015 г., ОСС на ВАС/. В настоящия случай М.М е участвал в административното производство по приемане на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", като е упражнил правото си на възражение срещу обхвата на слоя „ПДЗС“, видно от което Милчев е възразил относно одобрения специализиран слой по отношение на 7 парцела, като сред тях е парцел №37527-432-6-1 /лист 37 от делото/. Милчев не е възразил по отношение на парцел №37527-711-1-2.
По делото няма данни издаденият административен акт - заповед № РД 09–114 от 27.02.2014 г. да е обжалван от Милчев в законоустановения 14 – дневен срок от получаване на отговора, поради което в частта отнасяща се до заявените от него имоти е влязъл в сила и РА както вече бе споменато е обвързана от постановеното в този акт. В случая, разплащателната агенция действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако парцелът на лицето не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от Наредба 105.
Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 146 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил правилно, валидно и допустимо решение, което следва да бъде оставено в сила.
Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. І от АПК Върховният административен съд, Четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 502 от 14.06.2017 г., постановено по адм. дело № 1117/2016 г. на Административен съд София-област. Решението е окончателно.