Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Общински съвет Гулянци, подадена чрез адв. Д. Д., против решение № 307/21.06.2016 г. по адм. д. № 341/2016 г. на Административен съд – Плевен. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че наредбата е приета с оглед правомощията на ОбС по чл. 21, ал. 2 ЗМСМА. Макар и да е налице нарушение на процедурата по приемането й, то не е съществено и не е основание за нищожност на Наредбата. Не е налице и твърдяното несъответствие на чл. 2 от Наредбата с чл. 72, ал. 1 ЗУТ.Оят съвет упражнява правото на собственост върху общинските имоти и поради това има право да определи начините на нейното опазване. Моли да бъде отменено обжалваното решение, като се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Окръжна прокуратура - Плевен, редовно призована, не изпраща представител.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Правилно съдът е приел, че при приемане на оспорения текст от Наредбата са допуснати процесуални нарушения. Не са спазени изискванията на чл. 26, ал. 2 ЗНА. Този порок представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до незаконосъобразност на оспорената част от Наредбата. Съдът правилно е приел, че тази част противоречи и на материалноправни норми. Въведеното с Наредбата изискване противоречи на ЗУТ. Решението е правилно и следва да се остави в сила.

Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима.

Административен съд – Плевен е сезиран с протест на Прокурор при Окръжна прокуратура - Плевен срещу чл. 2 от Наредба за условията и реда за...