Производството е по реда на чл. 132, ал. 2, т. 2 и чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], [община], [област] област, с управител И. Б., подадена чрез упълномощен адв. Е. С., против заповед № РД 09- 995 от 06.12.2016г., издадена от министъра на културата. В жалбата и в съдебно заседание се твърди нищожност и незаконосъобразност на процесната заповед, поради допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че оспореният акт е в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 57, ал. 3 от Правилник за прилагане на ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ)/ППЗДС/, както и не съответства на законовите изисквания, регламентирани в чл. 59 и чл. 169 от АПК. М. В административен съд да отмени обжалваната заповед и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - министърът на културата оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт К. Г., която в съдебно заседание и с писмена защита пледира за отхвърлянето й, като неоснователна и излага аргументи за законосъобразност на процесната заповед.

Заинтересованите страни - [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [ЮЛ], [населено място], не изразяват становище по жалбата.

Като прецени събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, настоящият съдебен състав приема за установено следното от фактическа страна: Страните не спорят помежду си относно обстоятелствата, че със заповед № РД 09-458 от 07.07.2016 г. министърът на културата е обявил търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обособени помещения на приземен етаж и част от сутерен, с обща полезна площ от 804, 80 кв. м. - част от сграда с идентификатор [номер] (шест осем едно три четири, точка, четири нула пет, точка, едно нула девет, точка, седем) със застроена площ от 825 (осемстотин двадесет и пет) кв. м, на три...