Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Агропротект“ ООД срещу определение № 176/16.09.2020г. по т. д. №219/2018г. на Върховен касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение, в частта, с която е оставена без уважение молбата на „Агропротект“ ООД с вх. № 6162/05.08.2020г. в частта за издаване на обратен изпълнителен лист за сумата 3 154, 38 лв., представляваща такси и разноски по изпълнително дело №20177680400560 на ЧСИ М. М. както и за законната лихва върху общата сума от 40 970, 66 лв., считано от датата на влизане в сила на решението на ВКС по т. д. №219/2018г. – 25.02.2020г. до окончателното й изплащане.

Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалвания акт и претендира неговата отмяна. Поддържа, че сумата от 3 154, 38 лв. представлява такси и разноски, заплатени от него в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 20177680400560 на ЧСИ М. М.. Твърди, че това обстоятелство е предмет на приложеното към молбата удостоверение, издадено от съдебния изпълнител. В подкрепа на изложените съображения представя ново писмено доказателство – квитанция №1714/28.11.2017г. на ЧСИ М. М. за сумата 3154, 38 лева, представляваща такси по посоченото изпълнително дело.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е частично основателна.

За да остави без уважение искането на „Агропротект“ ООД за издаване на обратен изпълнителен лист, съставът на II т. о. на ВКС е приел по отношение на законната лихва, че молителят не разполага с право на издаване на обратен изпълнителен лист, тъй като законната лихва върху подлежащата на връщане сума не е включена в издадения от Бургаски апелативен съд изпълнителен лист от 24.10.2017г., нито се явява заплатена от длъжника в изпълнителното производство по изпълнителното дело. По отношение на сумата от 3 154, 38 лв. е счел за недоказано съществуването на вземане в полза на молителя за такси и разноски по изп. д. №20177680400560 на ЧСИ М. М.. Изтъкнал е, че в представеното към молбата за издаване на обратен изпълнителен лист удостоверение липсва конкретизация относно вносителя и начина на формиране на сумата, вписана като сбор от отделните такси и разноски по изпълнителното дело.

Настоящият съдебен състав намира за основателно искането за издаване на обратен изпълнителен лист за сумата 3 154, 38 лв., представляваща такси и разноски по изпълнението. С оглед задължителните указания на Тълкувателно решение №6/15.01.2019г. по тълк. д. №6/2017г. на ОСГТК на ВКС, в настоящото частно производство по чл. 274, ал. 2 от ГПК е допустимо съобразяването на новопредставени доказателства. С частната жалба е представено съобщение с изх. №1130/01.02.2018г. за прекратяване на изп. дело №20177680400560 на ЧСИ М. М. на основание чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК и квитанция №1714/28.11.2017г. от ЧСИ М. М., която установява по категоричен начин, че от длъжника „Агропротект“ ООД са събрани такси по изп. дело № 20177680400560 в размер на 3 154, 38 лв.

Неоснователно е искането за издаване на обратен изпълнителен лист за законната лихва върху главницата 40 970, 66 лв., считано от датата на окончателното решение на ВКС – 25.02.2020г. до окончателното й изплащане. В мотивите на т. 6 от Тълкувателно решение № 4/11.03.2019г. по тълк. д. №4/2017г. на ОСГТК на ВКС е прието, че обратен изпълнителен лист се издава по реда на чл. 245, ал. 3 от ГПК само за дължимите суми, които са безспорно установени, а именно: сумите, получени въз основа на допуснатото предварително изпълнение на отмененото решение и събраните от длъжника такси и разноски в изпълнителното производство. За разлика от тези суми претенцията за законна лихва за забава на изпълнение на парично задължение по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД не е безспорна по основание и размер, като основателността й е обусловена от наличието на забава и от деня на тази забава. Недопустимо е в производството по чл. 245, ал. 3 от ГПК, което не е исково производство, съдът, който издава обратния изпълнителен лист, да преценява наличието на забава за връщане на получените без основание суми и момента на нейното настъпване – дали това е датата на влизане в сила на решението, с което искът е отхвърлен, или датата на поканата за връщане на недължимо платената сума.

Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде частично отменено, като се постанови издаването на обратен изпълнителен лист за сумата от 3 154, 38 лв., а по отношение на законната лихва върху общата сума от 40 970, 66 лв. същото следва да се потвърди.

Воден от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №176/16.09.2020г. по т. д. №219/2018г. на Върховен касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение, в частта, с която е оставена без уважение молбата на „Агропротект“ ООД с вх. на ВКС №6162/05.08.2020г. за издаване на обратен изпълнителен лист срещу „З. – Е“ ООД в частта относно събрана по изпълнително дело №20177680400560 на ЧСИ М. М. сума в размер на 3 154, 38 лв., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА „З. – Е“ ООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], кв.Индустриален, [улица], да заплати на „Агропротект“ ООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], сумата 3 154, 38 лв., представляваща събрани от длъжника по изпълнително дело №20177680400560 на ЧСИ М. М. такси.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 245, ал. 3 от ГПК в полза на „Агропротект“ ООД срещу „З. – Е“ ООД обратен изпълнителен лист.

ПОТВЪРЖДАВА определение №176/16.09.2020г. по т. д. №219/2018г. на Върховен касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение в останалата обжалвана част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.