Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Социално подпомагане” – Белоградчик срещу решение № 66 от 02.06.2016 г., постановено по административно дело № 44 по описа за 2016 г. на Административен съд – Видин, с което е: 1) отменена заповед № ЗСП/Д-ВН-BG/233 от 05.02.2016 г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане” (ДСП) – Белоградчик, с която на Л. Г. С. от [населено място], общ. [община], обл. [област], е отказано отпускане на месечна помощ по чл. 9 от ППЗСП (Правилник за прилагане на ЗСП (ЗАКОН ЗА СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ)); 2) разпоредено връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по молбата-декларация на Л. Г. С. за отпускане на месечна помощ по чл. 9 от ППЗСП – вх.№ Ч-32 от 19.01.2016 г., при съобразяване с указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението му.

Касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено като неправилно (аргументира теза за необоснованост - касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 3 от АПК), а заповедта на директора на Дирекция „Социално подпомагане” – Белоградчик да бъде потвърдена като законосъобразна.

Ответникът по касация Л. Г. С. не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея решение, поради което предлага то да се остави в сила.

Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението по...