Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на М. К. И. от [населено място], срещу решение № 3230 от 11.05.2017 г., постановено по адм. дело № 374/2017 г. по описа на Административен съд София - град. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение и се иска отмяната му.

Ответникът – директорът на дирекция „Общински строителен контрол” при Столична община, чрез юрк. А. като процесален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на М. К. И. против заповед № РА-30-355/07.12.2016 г. на директора на дирекция „Общински строителен контрол” - Столична община, с която на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ й е наредено да премахне незаконен строеж: "Допълващо застрояване - барбекю", находящ се в поземлен имот с идентификатор 12084.2761.36, кв. 24 по плана на [населено място], м [наименование], изпълнен без необходимите строителни книжа.

За да постанови този резултат, административният съд е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при спазване на предвидената в чл. 225а, ал. 2 ЗУТ процедура и в съответствие с приложимия материален закон. Обосновал е извод, че изграденото барбекю има характер на строеж, извършен без строителни книжа, поради което подлежи на премахване като незаконен. Не е търпим с оглед времето на построяването му - 2015 г. Обжалваното решение е правилно.

При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства. При правилно установени фактически констатации е достигнал до...