Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК.

Образувано е по касационна жалба на М. С. Д. процесуален представител на областния управител на Област с административен център-Варна, срещу решение № 1855 от 30.09.2016 г., постановено по адм. д. № 387/2016 г. от Административен съд-Варна. С него съдът е отменил заповед № РИ-16-8500-7 от 2.02.2016 г. на областния управител на Варненска област и го е осъдил да заплати разноските, направени от жалбоподателите.

С определение № 2588 от 14.10.2016 г., постановено по същото дело, съдът е допълнил решението си в частта му за разноските, като е осъдил областният управител на Варненска област да заплати на П. К. П. разноски в размер на 40 лв.

В касационната жалба на областния управител се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че в чл. 52, ал. 1 ППЗДС не е предвидено отваряне на предложенията на участниците в търга в тяхно присъствие. Твърди се, че съдът е отменил обжалваната заповед на областния управител без да се позове на конкретна разпоредба. Касаторът твърди освен това, че съдът не се е произнесъл по всяка една жалба, присъединена за съвместно разглеждане, като не е отговорил на наведените доводи в нея. По изложените съображения в касационната жалба и в изпратените писмени бележки моли, съдебното решение да се отмени, като вместо него съдът потвърди заповедта на областния управител, предмет на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответника по касация [фирма], [населено място], чрез адвокат Я. П. Я., е подал писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. В него са изложени възражения противни на твърденията в касационната жалба. По изложените съображения моли, съдебното решение да се остави в...