Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба подадена от ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Административен капацитет” 2007-2013 г. (ОП „АК”) и директор на дирекция „Добро управление“ при администрацията на Министерски съвет срещу решение № 392 от 17.01.2017 г. постановено по административно дело № 10608 по описа за 2016 г. на Административен съд София-град (АССГ).

Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Сочи, че УО основателно е приел, че представената от участника препоръка удовлетворява изискванията за участие в процедурата по възлагане на обществена поръчка, а заключението на първоинстанционния съд за противното е неправилно. В проведената процедура за обществена поръчка участникът [фирма] е отстранен на формално основание. Възложителят е поставил изискването за представяне на препоръки за изпълнените договори, с които участниците доказват техническите си възможности, за да може да извърши обоснована преценка относно способността на участника да извърши качествено услугата, във връзка с която е обявена поръчката. Тази представа възложителят може да придобие посредством търсената от него информация, независимо дали същата е представена посредством документ носещ наименованието „препоръка за добро изпълнение“ или „приемо-предавателен протокол“. Не вида на документа може да даде на възложителя търсеното уверение, а изложеното в самия документ. Отхвърляйки на формално основание офертата на посочения по-горе участник възложителят се е лишил от потенциалната възможност да получи по-добра оферта за търсената от него услуга. Налице са и трите елемента от фактическия състав на „нередността“, посочени в чл. 2, ал. 1, т. 7 от Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определянето на общи разпоредби за Европейския регионален фонд, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд (Регламент № 1083/2006 г.). Предвид изложеното АССГ е постановил решението си в нарушение на чл. 32 от ЗОП (ЗАКОН...