Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на К. С. И., [населено място], против решение по адм. д.№ 79/2016 г. по описа на АС-Сливен, Иска отмяна на решението с доводи за неправилност на основанията по чл. 209 от АПК. Защитната теза е, че към момента на издаване на разпореждането, 6 -месечния срок на ПАМ по чл. 171, т. 1 б."в" от ЗДвП е изтекъл.

Ответната страна полицейски инспектор при РУ [населено място] към ОДМВР -[населено място] оспорва касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С решение № 75 от 1.06.2016 г. по адм. д.№79/ 2016 г. по описа на Административен съд -Сливен е отхвърлена като неоснователна жалбата на К. С. И. против разпореждане от 14.03.2016 г., с което е разпоредено предоставяне на СУМПС № 282317034 в РУ-[населено място] или СПП при ОД на МВР [населено място]. За да постанови този резултат съдът приема, че срокът за изпълнение на принудителната административна мярка по чл. 171, ал. 1, т. 1 б. "б" от ЗДвП, предвид чл. 20-22 от Наредба № I -157/ 1.10.2002 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на МПС, отчета на водачите и тяхната дисциплина, започва да тече от датата, на която е извършено фактическото предаване /отнемане на свидетелството за управление. Решението е валидно, допустимо и правилно.

В касационната жалба не се развиват конкретни оплаквания за твърдените съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за необоснованост, поради което и съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, съдът дължи произнасяне само за материална законосъобразност на постановения съдебен акт.

Заповед № 15-0804-000518/ 1.08.2015 г....