Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ).
Образувано е по касационна жалба, подадена от Сдружение [ЮЛ] представлявано от изпълнителния му директор срещу решение № 1321 от 16.11.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК ,Комисията/ по преписка № КЗК-817/2017г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Заявява искане за отмяна на обжалваното решение. Прави искане за присъждане на разноски.
Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и министъра на околната страна и водите, не изразяват становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения:
Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на Решение № 108/11.08.2017 г. на заместник-министъра на околната среда и водите за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на допълнителни научни изследвания за територията на предложената от [ЮЛ] ([ЮЛ]) нова защитена зона за опазване на дивите птици BG0002129 „[наименование]“.
С решението са одобрени обявлението и документацията за участие, като съгласно предварително обявените от възложителя условия, предметът на поръчката не е разделен на самостоятелно обособени позиции.
Въз основа на приложените решение за откриване, обявление и конкурсна документация, КЗК е изложила подробно установените факти и е обсъдила доводите на жалбоподателя. Счела е за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че възложителят е заложил противоречиви условия относно предмета на поръчката, който създават неяснота и несигурност у потенциалните участници и ги лишават от възможността да подготвят конкурентно оферти за участие в процедурата. Отхвърлени са твърденията на жалбоподателя, че при формулирането на техническите изисквания на възложителя са допуснати пропуски, които създават предпоставки за пречки пред контрола по изпълнението. КЗК е приела, че при възникнали съмнения относно заявени от участниците данни, помощният орган на възложителя може на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП и чл. 54, ал. 13 от ППЗОП при необходимост на всеки етап да иска разяснения и да проверява заявените данни, като по този начин може да извърши обективен контрол върху предложението, още на етап разглеждане и оценка, т. е. преди сключване на договора за изпълнение.
Преценено е от Комисията, че не се явява порок на документацията за участие посоченото в жалбата, че не са заложени изисквания към формата на данните, които ще се събират и това компрометира възможностите за бъдещото им използване и съвместимост. Обстоятелството, че няма заложени минимални изисквания за обработката на събраните теренни данни и няма заложен формуляр на полеви протокол/и за различните приложими методики на полеви проучвания, както и изискване за архивиране на събраната информация от полевите проучвания в електронна база данни също не се явява ограничително по отношение на възможността за професионално изпълнение, което се цели по отношение на предмета на поръчката. Аналогично е и обстоятелството, че възложителят не е заложил минимален брой човекодни за теренни проучвания, тъй като ясно е указано, че периодът на действие на изпълнението на договора е двегодишен и следва да обхване два „подходящи“ гнездови сезона, като в скоби е посочен периода 15 март-31 юли, но е подчертано и че гнездовите сезони следва да са съобразени с „биологията на видовете птици“.
Изложени са мотиви, че възложителят не е нарушил императивните разпоредби на чл. 70, ал. 3, ал. 4, ал. 5 от ЗОП, както и разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Във връзка с възраженията на жалбоподателя КЗК е приела, че участието в изпълнението на експерти, участвали преди това в изготвянето на предложението на [ЮЛ], както и на такива, участвали в подготовката на представените на заседанието на НСБР становища ще противоречи на принципа за безпристрастност и в този смисъл заложените ограничения са в съответствие с принципа за равнопоставеност, заложен в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Прието е, че предметът на настоящата поръчка не оказва негативно въздействие върху местообитанията на птиците и в този смисъл, неприложим е специалния ред за формиране на компетентен екип, разписан в чл. 31, ал. 22 от ЗБР. Спазени са изискванията на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, видно от подробно разписаните изисквания касателно компетентността и опита на експертния екип на потенциалния изпълнител. В този смисъл изводите на жалбоподателя, че заложеният минимален брой полеви експерти е неадекватен според КЗК е неоснователен.
Отхвърлени са и възраженията по отношение на изискванията за общ и специален оборот, които според жалбоподателя са необосновано високи и с оглед на това дискриминират потенциалите участници и ограничават конкуренцията, като е посочено, че предмета на поръчката е определен в изпълнение на наднационално задължение на Р. Б, като страна-членка на ЕС и възложителят законосъобразно е заложил възможността за участие и на чуждестранни физически и юридически лица и техни обединения. В този смисъл жалбоподателят ограничено възприема географския пазар, на който възложителят търси потенциалния изпълнител. В случая, при прогнозна стойност 500 000 лв. изискването на възложителя за минимален общ и специален оборот /доколкото специалният оборот е част от общия – арг. от чл. 61, ал. 1 от ЗОП/ в размер на 990 000 лв. е в съответствие с чл. 61, ал. 2 от ЗОП. Спазена е и разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП доколкото обема на поръчката е свързан с многостъпково и надграждащо изпълнение на множество етапи, цели и дейности /подробно посочени в документацията за участие/, които в съвкупен формат структурират политиките на възложителя за реализиране на общоевропейските задължения за опазване на околната среда и са в изпълнение на специализираното общоевропейско законодателство за опазване на орнитологичните системи.
Не е нарушена и разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП и изискването на възложителя за ГИС експерт със съответните опит и умения се явява законосъобразно и в съответствие с предмета на поръчка и общите принципи на ЗОП, посочени в чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
За неоснователни са приети възраженията на жалбоподателя, че участникът трябва да прилага система за управление на качеството, съответстваща на стандарт БДС ЕN ISO 9001:2008/2015 или еквивалентен, с обхват в областта на управление и мониторинг на проекти, което счита за дискриминационно. Посочено е от КЗК, че съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗОП възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява, че участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество, а според чл. 48, ал. 2 от ЗОП всяко посочване на стандарт следва да е допълнено с думите „или еквивалентно/и“. Както и, че чрез изискуемия се стандарт възложителят гарантира, че потенциалния изпълнител, които е доказал опит в подобни по предмет проекти е предоставял и респективно ще предостави услуги на стандаризираното качествено ниво, зададено от стандартизираната процедура, чрез която се придобива стандартът ISO 9001:2008/2015.
Подробно са отхвърлени като неоснователни и възраженията на жалбоподателя срещу методиката за оценка по показателите „Организация на изпълнение на поръчката“ и „Професионална компетентност на персонала“.
С оглед на изложеното КЗК е постановила оспорения пред настоящата инстанция правен резултат.
Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения.
Пред настоящата инстанция се навеждат твърдения за допуснати нарушения на процесуалния закон, а именно, че КЗК не е анализирала възраженията на жалбоподателя направени по отношение на изискванията за специфичен оборот, а е разгледала само тези касаещи общия оборот. При направена проверка по делото, настоящата инстанция намира, че това нарушение не е допуснато. В случая Комисията е разгледала възражението на жалбоподателя и е обосновала като краен извод, че изискванията за общ и специален оборот не са необосновано високи и са в съответствие на чл. 61, ал. 2 от ЗОП.
Неоснователни са доводите на оспорващото дружество за необоснованост на изводите на КЗК за законосъобразност на оспорения акт, с който е открита на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на допълнителни научни изследвания за територията на предложената от [ЮЛ] ([ЮЛ]) нова защитена зона за опазване на дивите птици BG0002129 „[наименование]“. В случая след задълбочен анализ на фактическата обстановка и изложени правни изводи е постановено решение, което съдържа обосновани собствени мотиви.
Пред съда се излага несъгласие с изводите на КЗК по отношение на направени от жалбоподателя възражения във връзка с решението за откриване на процедурата, като се излагат сходни аргументи.
Предметът на настоящата поръчка е „Извършване на допълнителни научни изследвания за територията на предложената от [ЮЛ] ([ЮЛ]) нова защитена зона за опазване на дивите птици BG0002129 "[наименование]“. Общата цел на настоящата обществена поръчка е да се обезпечи изпълнението на задълженията на МОСВ съгласно ЗБР (ЗАКОН ЗА БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ) (ЗБР), в който са транспонирани разпоредбите на Директива за птиците, процедурата за избор и одобрение на Специалните защитени зони (СЗЗ/SРА) или съгласно възприетата национална терминология "защитени зони за опазване на дивите птици", във връзка с решението на Националния съвет по биологично разнообразие (НСБР) от 22.03.2016 г., обективирано в утвърдения от министъра на околната среда и водите Протокол № 21/22.03.2016 г., с което е предложено на министъра на околната среда и водите да отложи разглеждането на документацията за предложената нова защитена зона BG0002129 "[наименование]" за опазване на дивите птици и да възложи извършване на допълнителни проучвания на експерти, които не са участвали в изготвянето на предложението, а също и такива, които не са участвали в подготовката на представените за проведеното на 22.03.2016 г. заседание становища, като допълнителните независими научни обследвания да бъдат извършени в срок до 2 години. В случая не е налице дискриминационно условие, каквото твърдение прави жалбоподателя.
Извършването на допълнителните проучвания от лица участвали в изготвянето на предложението на [ЮЛ], както и на такива участвали в подготовката на представените на заседанието на НСБР становища противоречи на принципа на безпристратстност, какъвто правилен извод е направила Комисията, който извод е съобразен с предмета на поръчката.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение не е постановено при допуснато нарушение на чл. 61, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Не е налице нарушение и на чл. 62, ал. 2 от ЗОП, каквото твърдение се въвежда от жалбоподателя. Твърдението, че една голяма част от потенциалните изпълнители на поръчката биха били научни институти и НПО и не могат да докажат реализиран оборот в завишените размери, изискуеми от МОСВ не следва да се приема. Предметът на поръчката обхваща предоставянето на следните услуги: - Анализ на изготвената документация относно предложение за определяне на територия на нова потенциална СЗЗ BG0002129 "[наименование]" за опазване на дивите птици (достъпна заедно с останалата документация на зоната на интернет адрес http://www5.moew.government.bg/?page_id=45590 ) около СЗЗ BG0000495 "[наименование]" и BG0000496 25 "[наименование]" за разширение до границите на орнитологично важно място (ОВМ) BG055 "[наименование]" - Провеждане на ново допълнително проучване в предложената територия на новата потенциална защитена зона СЗЗ BG0002129 "[наименование]" за опазване на дивите птици, при което недостатъците, които намаляват достоверността на данните, необходими за взимане на аргументирано решение, да бъдат минимизирани - Изводи и препоръки (вкл. при необходимост изготвяне на документация по чл. 8, ал. 1, т. 2, 4 и 5 от ЗБР) относно предложената за определяне нова защитена територия СЗЗ BG0002129 "[наименование]" за опазване на дивите птици. Разделена е на три етапа, и е с наднационално значение, а участник в процедурата може да бъде всяко българско или чуждестранно физическо или юридическо лице или техни обединения, както и всяко друго образувание, което има право да изпълнява строителство, доставки или услуги съгласно законодателството на държавата, в която то е установено.
С чл. 49, ал. 1 от ЗОП са предвидени специфични условия при определяне на техническите спецификации, като трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Именно нарушение на цитираната разпоредба твърди жалбоподателя. В случая КЗК правилно е анализирала разпоредбите на чл. 63, ал. 1 от ЗОП и чл. 48, ал. 2 от ЗОП и е приела, че изискването на възложителя участникът да прилага система за управление на качеството, съответстваща на стандарт БДС ЕN ISO 9001:2008/2015 или еквивалентен, с обхват в областта на управление и мониторинг на проекти няма дискриминационен характер.
Правилни са изводите на КЗК по отношение на законосъобразността на методиката за оценка на офертите и не следва да се преповтарят.
Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения решенето на КЗК като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила.
Направеното е искането от касатора за присъждане на сторените по делото разноски с оглед на изхода на спора ще следва да се остави без уважение.
По изложените съображения и на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1321 от 16.11.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-817/2017г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.