Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Н. К. К. - директор на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика", град София обжалва решение № 6486/09.11.2017 г. на Административен съд, София град постановено по адм. дело № 12383/2016 г., с което е отменен акт за дерегистрация по ЗДДС № 220991500004412/26.05.2015 г. на орган по приходите при ТД на НАП - София.

В касационната жалба са изложени доводи за наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за игнориране на обстоятелството, че в хода на проверката по издаване на оспорения акт за дерегистрация, органът по приходите е установил системно неизпълнение на задълженията по ЗДДС. Счита, че са изпълнени условията на чл. 176, т. 3 ЗДДС за прекратяване регистрация на [фирма] по ЗДДС. Искането е за отмяна на решението. Претендират се разноски по чл. 161 ДОПК.

Ответникът - [фирма], чрез процесуалния си представител адв. Ц. К. оспорва касационната жалба и моли да се потвърди първоинстанционното решение, по съображения, изложени в представени по делото писмен отговор и писмена защита. Претендира присъждане на съдебни разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Предмет на оспорване пред административния съд е бил акт за дерегистрация по ЗДДС, с който е прекратена регистрация на [фирма] по ЗДД, считано от датата на връчване на акта - 08.07.2015 г. Делото се гледа за втори път от касационната инстанция. С решение № 13526/12.12.2016 г. по адм. дело № 7712/2016 г. Върховният административен съд,...