РЕШЕНИЕ № 1671 София, 22.02.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ:РОСЕН ВАСИЛЕВХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Георги Христовизслуша докладваното от съдиятаХАЙГУХИ БОДИКЯН по адм. дело № 8653/2021
Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на С. Генкова чрез адв. Т. Радуцов против решение № 1913 от 24.03.2021г. по адм. дело № 2512/2020 г. на Административен съд София-град.
В касационната жалба се излагат се твърдения за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т.3 от АПК. По подробно изложени съображения в жалбата се иска отмяна на обжалваното решение. Претендира съдебни разноски.
Ответникът – Директорът на ТП на НОИ София-град, в писмен отговор оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, като взе предвид доводите в жалбата и доказателствата по делото и при извършената служебна проверка на обжалваното решение на основание чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Административният съд София-град е отхвърлил жалбата на С. Генкова срещу решение № 2153-21-24 от 05.02.2020 г. на директора на ТП на НОИ - София-град, с което е оставена без уважение жалбата й срещу разпореждане № [ЕГН]/247 от 25.10.2019 г. на длъжностно лице по пенсионно осигуряване при ТП на НОИ, признал е за доказано оспорването на истинността на удостоверение образец УП-2 №143/12.09.1996 г. издаден от ДФ „Транстехника СО Вагоностроене“ и е присъдил разноски. Първоинстанционният съд е изложил мотиви, че оспореният акт...