РЕШЕНИЕ № 12667 София, 13.12.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христовизслуша докладваното от съдиятаМИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 8668/2021

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Главна дирекция „Национална полиция“ при Министерството на вътрешните работи чрез главен юрисконсулт Р. Петров срещу решение №132/10.05.2021 година на Административен съд гр. Кюстендил по адм. д. №70/2021 година. С последното е отменено негово решение рег. №3286р-6583/10.02.2021 година, в частта с която е отказано издаването на разрешение за търговия с пиротехнически изделия на „НАСИ“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. Дупница, за търговски обект с административен адрес в гр. Радомир, ул. „Милан Грънчаров“ №1А /паркинг за магазин “Т-Маркет“/. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК – неправилно приложение на материалния закон. Съдът неправилно приложил разпоредбата на чл.35, ал.3 от Закона за оръжията, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който да се отхвърли жалбата на „НАСИ“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. Дупница срещу решение рег. №3286р-6583/10.02.2021 година на директора на Главна дирекция „Национална полиция“ при Министерството на вътрешните работи, в частта с която е отказано издаването на разрешение за търговия с пиротехнически изделия за търговски обект с административен адрес в гр. Радомир, ул. „Милан Грънчаров“ №1А /паркинг за магазин “Т-Маркет“/. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът, „НАСИ“ ЕООД, чрез адв. З. Димитров, оспорва касационната жалба като неоснователна. Административният орган недопустимо делегирал компетентност на друг орган за преценка на правни въпроси, които били формулирани в противоречие със специалния закон. Същият стеснително тълкувал разпоредбите на ЗОБВВПИ. Законът за устройство на територията (ЗУТ) не предвиждал ограничение по отношение...