Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано е касационна жалба, подадена от „Строй система“ ЕООД, представлявано от управителя – В. К., чрез процесуален представител адв. Т. Г., срещу Решение № 4835/10.09.2020 г., постановено по адм. дело № 1846/2018 г. по описа на Административен съд - София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) № Р-22002216009310-091-001/10.10.2017 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. С., в потвърдената с Решение № 18/05.01.2018 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП“) при Централно управление (ЦУ) на НАП – гр. С. част.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорват се изводите на съда, че с РА законосъобразно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит. На първо място твърди, че съдът не е изяснил предметът на доставките. От друга страна се навеждат доводи, че е останало неустановено реалното извършване на услугите и поради липса на анализ на част от събраните доказателства. Счита, че първоинстанционният съд не е взел предвид и констатациите от назначената съдебно - техническата експертиза (СТЕ), установяващи реалното извършване на услугите. Изразява убеждение, че административният съд е игнорирал част от писмените доказателства, събрани по делото, а именно строителните книжа – количествено-стойностни сметки, договори, актове за приемане на извършената работа, обр. 19 и други, които не са оспорени от ответника, в които като изпълнители на услугите са посочени „БМ билд” ЕООД и „Билд съпорт“ ЕООД и от които е видно, че страните са договорили и извършили конкретни строително-монтажни дейности на определените в...