Производство по реда на чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ (ДОДОП) София при Централното управление(ЦУ) на Националната агенция по приходите(НАП) против Решение №973 от 03.07.2020г. на Административен съд Благоевград по адм. д.№ 121 по описа за 2019г., с което по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт (РА) № Р-22000117008519-091-001/ 03.09.2018г. на органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение № 1865/ 03.12.2018г. на ДД“ОДОП“ - София, с който са установени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО (ЗАКОН ЗА КОРП. П. О) (ЗКПО) в размер на 29 220. 15 лв., и съответни лихви за забава в размер на 10 498. 88 лв., за данъчни периоди - 2012г., 2013г., 2014г., 2015г. и 2016г.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК. При съществено нарушение на процесуалните правила първоинстанционният съд приел за относимо към правния спор Решение №1475 от 30.08.2019г. на ДД“ОДОП“ София, с което е отменен РА №Р-22000118005911-091-001/17.05.2019г. относно облагане на жалбоподателя по ЗДДС.

При нарушение на материалния закон съдът приел, че не са били налице основания по чл. 122, ал. 1 ДОПК за извършване на процесната ревизия по особения ред.

Необосновано на събраните доказателства и без да обсъди възраженията на касатора в първоинстанционния процес, съдът приел, че не са налице фактите от хипотезите на чл. 15 и 16 от ЗКПО (ЗАКОН ЗА КОРП. П. О) (ЗКПО). Съдът пренебрегнал наличието на достатъчно данни за отклонение от данъчно облагане от страна на ревизираното дружество чрез сключване на привидна сделка, прикриваща друга сделка. На основание чл. 16, ал. 3 ЗКПО, данъчните задължения следва да се определят съобразно прикритото....