Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ).
Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на образованието и науката, чрез процесуални представители юрк.Й. и юрк.Г., срещу решение № 942 от 10.08.2017г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-497/2017г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт на възложителя за прекратяване на възлагателната процедура.
О. К за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба.
О. К „[ЮЛ]” ДЗЗД, с участници [фирма], [фирма] и Фондация „[ЮЛ]”, не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено.
Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо.
Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № Р01-50/16.05.2017 г. на директор на дирекция "Организация и контрол" и ръководител на проект BG051PO-001-4.3.02 "Система за кариерно ориентиране в училищното образование", в Министерство на образованието и науката, с което е прекратена процедура "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Разработване на инструменти за кариерно ориентиране на ученици, застрашени от отпадане и адаптиране на инструменти за кариерно ориентиране на ученици със специални образователни потребности", открита с решение № Р01-15/21.02.2017 г. на възложителя.
Комисията за защита на конкуренцията е отменила оспорения акт. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност, КЗК е приела, че съгласно чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, за да бъде прекратена процедурата за възлагане на обществената поръчка е необходимо кумулативното наличие на две предпоставки: установено нарушение при провеждането на процедурата, което не може да бъде отстранено, без това да промени условията, при които същата е обявена. В разглежданата процедура е налице нарушение, изразяващо се в засягане целостта на плика с надпис "Предлагани ценови параметри" на Обединение между [ЮЛ] и [ЮЛ], което е станало, както е описано в протокол № 1 от работата на оценителната комисия, неволно, при отваряне на опаковката. Съгласно чл. 57, ал. 1 от ППЗОП, отварят се само ценовите предложения на участници, чийто оферти отговарят на изискванията. Отварянето на ценовите предложения е при условията на чл. 57, ал. 3 от ППЗОП. Доколкото в обсъждания казус, плика с надпис "Предлагани ценови параметри" на Обединение между [ЮЛ] и [ЮЛ] е отворен, макар и неволно, на първото публично заседание по отваряне на опаковките с офертите, то е налице първият елемент от фактическия състав на нормата на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП - нарушение. От протокол № 1 е видно, че помощният орган своевременно е предприел мерки, с цел недопускане узнаване на съдържанието на ценовото предложение, като е запечатил плика. По този начин е осигурено изпълнението на законовата цел - по отношение на ценовите предложения на участниците да бъде запазена конфиденциалност до момента на публичното им отваряне при условията, предвидени в ЗОП. Протоколът от работата на комисията съставлява, официален свидетелстващ документ, в който са обективирани действията на помощния орган. От този документ се установява, че не са направени възражения, които да сочат обстоятелства, противоположни на отразеното. Поради това КЗК е приела, че не е налице вторият елемент от фактическия състав на нормата на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, а именно нарушението да не може да бъде отстранено без това да промени условията, при които е обявена процедурата. Такава би била хипотезата, ако беше допуснато узнаване на съдържанието на плика с надпис "Предлагани ценови параметри" от който и да е било член на комисията, участник или трето лице.
По тези доводи КЗК е приела, не са налице предпоставките за прилагане на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП в конкретната фактическа обстановка, поради което обжалвания акт е отменен като незаконосъобразен и преписката е върната за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие.
Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна.
С касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на извода на Комисията за защита на конкуренцията относно характера на допуснатото в хода на процедурата нарушение на изискванията относно реда за провеждане на възлагателната процедура. Твърди се от касационния жалбоподател, че нарушението на разпоредбата на чл. 57, ал. 2 от ППЗДО макар и формално, е съществено и налага прекратяване на процедурата в хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП.
Настоящият състав не споделя тези доводи. Безспорно е установено, че при провеждане на първото открито заседания комисията за извършване на подбор на участниците, разглеждане и оценка на офертите е допуснала нарушение, изразяващо се в нарушаване на целостта на плик №3 – Предлагани ценови параметри, от офертата на участника Обединение между [ЮЛ] ([ЮЛ]) и [ЮЛ] ([ЮЛ]). Този факт е отразен в протокол №1 от работата на комисията, в който също така са отразени предприетите действия за запазване конфиденциалността на информацията. Непосредствено след нарушаване на целостта на плика, комисията е предприела действия за повторното му запечатване, по начин, който да гарантира невъзможност за манипулиране на ценовата оферта. Извършените от комисията действия са удостоверени с подписите на членове на комисията и представител на другия участник в процедурата и подробно са описани в протокола.
С оглед тази установеност, настоящият състав счете за обоснован правния извод на КЗК, че не е налице втората от кумулативните предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 110, ал. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. За да бъде прекратена възлагателна процедура на това основание се изисква освен допускане на нарушение при провеждане на процедурата, това нарушение да не може да бъде отстранено, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. Нормативното изискване по чл. 57, ал. 2 от ППЗОП, както и изискването, предвидено в чл. 47, ал. 3 от ППЗОП, имат за цел да запазят конфиденциалността на ценовата оферта до провеждане на откритото заседание, в което се отварят и обявяват предлаганите ценови параметри. Непосредствената законодателна цел в случая е да не се допусне манипулиране при оценяване на техническото предложение, с оглед спазване на принципа за равнопоставеност, предвиден в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Именно с оглед законодателната цел на нормата следва да се прецени характера и тежестта на допуснатото формално нарушение. В случая е удостоверено, че ценовата оферта не е станала достояние както на членовете на комисията, така и на другия участник, чиито представител е присъствал в проведеното открито заседание. С издаване на решение за прекратяване на възлагателната процедура, възложителят е нарушил принципа за съразмерност, предвиден в чл. 6, ал. 2 и ал. 5 от АПК.
С оглед на тези доводи настоящият състав прецени като правилно обжалваното решение. Законосъобразни и обосновани са правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията, че формалното нарушение, изразяващо се в нарушаване на целостта на плик №3 преди оценяване на техническото предложение, съставлява несъществено нарушение, което е отстранено без това да промени условията, при които е обявена възлагателната процедура.
Като ирелевантно за спора е представеното в касационното производство ново писмено доказателство. Предмет на спора е решение на възложителя за прекратяване на възлагателната процедура на основанието, посочено в разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Наличие на друго основание за прекратяване на процедурата не може да се разглежда в настоящето производство.
По изложените мотиви, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 942 от 10.08.2017г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-497/2017г. Решението е окончателно.